Дело № 2-2788/2018

64RS0043-01-2018-002792-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО1 ФИО8,

истца ФИО1 ФИО9,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 48. Заключением межведомственной комиссии №6/К от 14.12.2012 г. и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №140-р от 25.04.2013 г. данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 27.01.2018 г. произошло возгорание, в результате которого квартира истцов и все находящееся в ней имущество полностью уничтожены. На основании сведений сети интернет стоимость 1 квадратного метра жилой площади в Кировском районе города Саратова составляет 43 748 руб.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение 2 203 149 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений в связи с нарушением процедуры изъятия жилого помещения, регламентированной ст. 32 ЖК РФ.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 30.10.2009 г. являются сособственниками (в равных долях по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 48, площадью 33,2 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия) от 14.12.2012 г. № 6/К 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.04.2013 г. № 140-р собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поручено в течение трех месяцев со его издания произвести отселение из занимаемых помещений. Снос дома произвести в срок до 01.03.2014 г.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В рамках ведомственных целевых программ по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда многоквартирный 

<

адрес> не значится, что подтверждается ответами комитета по управлению имуществом города Саратова и районной администрации.

Вопрос о предоставлении ранее истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания администрацией муниципального образования «Город Саратов» в течение более 3-х лет не разрешался, мер к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома своевременно не принималось.

Несмотря на то, что снос дома необходимо было провести до 01.03.2014 г., его снос произведен не был, что сторонами не оспаривалось. При этом, доказательств совершения активных действий по сносу дома, по подготовке соответствующей документации суду не предоставлено.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право по своему выбору требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков по его изъятию в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства стороны истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус Групп».

Согласно заключению эксперта № 44-Суд-18 от 14.09.2018 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 48, составляет 870 000 руб. (стоимость 1/2 доли составляет 435 000 руб.), величина рыночной стоимости земельной доли – 104 500 руб., съем жилой комнаты в месяц – 7 300 руб., услуги риелтора для поиска съемного жилья – 3 650 руб., услуги риелтора для оформления права собственности на другое жилое помещение – 19 500 руб., организация переезда – 3 900 руб., государственная пошлина для оформления права собственности – 2 000 руб.

Несмотря на несогласие стороны истцов с выводами эксперта, при данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Статус Групп», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости жилого помещения, в связи с чем с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истцов в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 48, подлежат взыскания 840 000 руб., то есть по 435 000 руб. в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками рассматриваемого жилого помещения в равных долях и имеют различное положение в части обеспеченности жильем, суд вопрос о взыскании убытков и их отнесении к реальным рассматривает по каждому истцу в отдельности.

Как следует из текста заключения эксперта, возможные убытки истцов складываются из следующего:

- съем жилой комнаты в месяц в размере 7 300 руб.,

- услуги риелтора для поиска съемного жилья в размере 3 650 руб.,

- услуги риелтора для оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 19 500 руб.,

- организация переезда в размере 3 900 руб.,

- государственная пошлина для оформления права собственности в размере 2 000 руб.

Поскольку истец ФИО3 зарегистрирована в другом жилом помещении, имеет в собственности другие жилые помещения, то суд приходит к вводу о том, что убытки в виде стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение, стоимости аренды комнаты на один месяц проживания, стоимости услуг риелтора по подбору комнаты с целью ее аренды, стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее приобретения, не относятся к ее реальным убыткам и понесены быть не могут.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за жилое помещение в размере 435 000 руб.

Судом учитывается, что согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области другого жилого помещения у истца ФИО4 не имеется, в связи с чем с учетом пояснений истцов (о приобретении ФИО4 жилого помещения в случае удовлетворения решения суда) убытки в виде оформления права собственности на другое жилое помещение и услугам риелтора по подбору квартиры являются для него не возможными, а реальными.

Расчет стоимости услуг риелтора для оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 19 500 руб. экспертом приведен на странице 31 заключения. Однако, поскольку данные убытки отнесены только к истцу ФИО4, то их размер составляет 12 250 руб. из расчета 435 000 х 2% = 8 700 руб. (аналог 1) плюс 15 000 руб. в виде неизменной величины по оформлению документов риелтором (аналог 2) плюс 435 000 х 3% = 13 050 (аналог 3), общая сумма 36 750 руб. / 3 (три аналога) = 12 250 руб.

Поскольку истец проживает в квартире своей матери, то расходы по найму помещения не несет, оснований включать в число убытков стоимость аренды комнаты на один месяц проживания и стоимость услуг риелтора по подбору комнаты с целью ее аренды не имеется. В связи с уничтожением в результате пожара помещения убытки по организации переезда не являются реальными по отношению к обоим истцам.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за жилое помещение с учетом убытков в общем размере 449 250 руб. (435 000 + 2 000 + 12 250).

Рассматривая доводы истцов в части необходимости включения в выкупную стоимость стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на иные общие помещения из расчета площади квартиры более 50 кв.м (кухня, санцузел, коридор и другие), суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В письме от 24.10.2018 г. по данному вопросу эксперт ФИО5 указала, что определяя стоимость объекта исследования, эксперт - оценщик в качестве аналогов использовал помещения в многоэтажных домах. То есть объекты аналоги также, как и объект оценки, содержат в своем составе права на общедомовое имущество и на земельный участок в соответствии с долей, приходящейся на объект аналог. Прибавление отдельной величины стоимости прав на общедомовое имущество и прав на земельный участок приведет к двойному учету данных прав и исказит результаты оценки. К двойному учету приведет и отдельное прибавление метража помещений общего пользования внутри многоквартирного дома.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение право собственности истцов на данные жилые помещения подлежит прекращению.

При принятии решения судом учитывается, что земельный участок, расположенный под домом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, указанные обстоятельства на размер выкупной стоимости спорной квартиры не влияют. При этом письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 г. ответчик по делу просил Департамент имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации передать данный земельный участок в муниципальную собственность для изъятия помещений у собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма подлежащего выплате истцу ФИО3 возмещения составила 435 000 руб., что соответствует 39,49% от величины заявленных исковых требований – 1 101 574 руб. 64 коп. из расчета 435 000 х 100 / 1 101 574, 64.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Статус Групп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 579 руб. 60 коп. из расчета 4 000 х 39,49%, с ФИО3 в пользу ООО «Статус Групп» - 2 420 руб. 40 коп. из расчета 4 000 - 39,49%.

Сумма подлежащего выплате истцу ФИО4 возмещения составила 449 550 руб., что соответствует 40,81% от величины заявленных исковых требований – 1 101 574 руб. 64 коп. из расчета 449 550 х 100 / 1 101 574, 64.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Статус Групп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 632 руб. 40 коп. из расчета 4 000 х 40,81%, с ФИО4 в пользу ООО «Статус Групп» - 2 367 руб. 60 коп. из расчета 4 000 - 40,81%.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения исковых требований в части 435 000 руб.) в размере 7 550 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения исковых требований в части 449 550 руб.) в размере 7 695 руб. 50 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение за жилое помещение – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 48, в общем размере 435 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 ФИО13 возмещение за жилое помещение – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 48, в общем размере 449 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. 50 коп.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 48.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 212 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 420 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 367 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча