Дело №2а-7870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного истца ФИО1,

представителя УФССП по РТ ФИО2,

представителей Советского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство 

<

номер изъят> от 23.12.2010 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 228 850 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО6 от 15.01.2014 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Однако, как указывает административный истец, она с заявлением об окончании исполнительного производства не обращалась.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО6, выразившиеся в несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.01.2014;

- постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.01.2014;

- обязать Советский РОСП г. Казани возобновить исполнительное производство № 42280/10/08/16 от 23.12.2010 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 228 850 руб.;

- взыскать с ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать расходы на представителя в размере 2500 руб., понесенные в связи с подготовкой административного искового заявления. 

Определением суда от 04.09.2017 в принятии административного искового заявления ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказано. 

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Советского РОСП г. Казани и УФССП по РТ административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство 

<

номер изъят> от 23.12.2010 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 228 850 руб. 

В ходе исполнительного производства с должника взыскана и в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 112 500 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО6 от 15.01.2014 указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014 и действий (бездействий), выразившихся в несвоевременном направлении постановления от 15.01.2014 в адрес взыскателя.

Так, из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что у нее в ходе исполнительного производства имелся представитель с соответствующими полномочиями, который знакомился с материалами исполнительного производства, обжаловал действия судебных приставов в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам. 

Между тем, административное исковое заявление подано в суд по почте лишь 25.08.2017.

Таким образом, учитывая, что со дня вынесения оспариваемого постановления прошло более 3,5 лет, принимая во внимание установленные законом сроки направления оспариваемого постановления взыскателю (не позднее дня, следующего за днем его вынесения), суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель знал о возбужденном в ее пользу исполнительном производстве, в рамках которого также были взысканы и перечислены денежные средства. 

При этом ФИО1, зная о наличии возбужденного в ее пользу исполнительного производства, на протяжении столь длительного времени могла лично либо через представителя неоднократно воспользоваться правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов, в том числе и оспариваемого постановления.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не могла более 3,5 лет не знать о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства от 15.01.2014 и о том, что оно в ее адрес не направлено. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из вышеуказанного следует, что заявление об оспаривании действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения. 

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. 

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд. Оснований для восстановления данного срока также не имеется. 

При этом бремя доказывания обстоятельств своевременного обращения в суд и наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014 и действий (бездействий), выразившихся в несвоевременном направлении постановления от 15.01.2014 в адрес взыскателя, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство и о взыскании судебных расходов, являются, по сути, производными и также удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов