Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 25 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением он не согласен, своей вины не признает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ИДПС, которые объяснили, что он не остановился на их требование. Далее сотрудники ИДПС потребовали у него документы, которых у него при себе не было, сотрудник ДПС заявил, что от него, т.е. ФИО1, пахнет алкоголем, несмотря на то, что он был трезв, в связи с чем, его на служебном автомобиле сотрудники ДПС доставили в ГИБДД, при этом его автомобиль остался на месте остановки сотрудниками ДПС. В здании ГИБДД были составлены протоколы, затем были приглашены понятые, которые подписали протоколы, при этом его автомобиль понятые не видели. Считает, что законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не было, протоколы, составленные сотрудниками ДПС, им были подписаны под оказанием давления со стороны сотрудников ДПС. Копии протоколов ему не вручались, никаких мер к задержанию его автомобиля сотрудниками ДПС не принималось, несмотря на возможность задержания автомобиля с помощью другого транспортного средства. Считает, что дело было рассмотрено неполно, просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, заявитель пояснил также, что о неправомерном поведении сотрудников ДПС он через 2-3 дня после составления протокола об административном правонарушении, обращался с жалобой в прокуратуру, где ему сообщили, что инспекторы ДПС будут наказаны, однако до настоящего времени ответ им не получен. 

Представитель заявителя жалобу дополнила, пояснив, что вина заявителя не была установлена и доказана при рассмотрении административного дела, считает, что оснований для направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было, кроме того, на месте пройти освидетельствование ФИО1 не предлагали

Выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося процессуальным документом, явствует, что у ФИО1 при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, при этом, копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и, что опровергает доводы заявителя в этой части. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день допущенного им правонарушения находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что установлено в суде первой инстанции и материалами дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на месте, а затем в наркологическом диспансере были вполне законными и обоснованными. Вместе с тем, ФИО1 в присутствии понятых, что подтверждено также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5. / л.д. 7,8 / и их подписями в протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование / л.д. 5/, отказался от законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в соответствие с п. 11 названных правил, были составлены соответствующие документы, подписанные соответствующим образом, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, свидетельствует запись, выполненная собственноручно заявителем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять объяснениям понятых, которые дали объяснения в установленном законом порядке, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, у суда нет никаких оснований, в осмотре автомобиля заявителя понятыми не было никакой необходимости, учитывая участие понятых не при совершении ДТП, а при отказе ФИО1 выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 за рулем автомашины при управлении, не отрицался заявителем как при составлении документов о совершении им административного правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о противозаконности действий сотрудников ИДПС, составивших документы в здании ГИБДД, а не на месте задержания автомобиля под его управлением, несостоятельны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм права, которые не содержат прямого запрета инспектору ДПС составлять необходимые документы не на месте остановки автомобиля. Как явствует из жалобы и из материалов административного дела, на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС, у ФИО1 отсутствовали документы, в связи с чем, с целью установления личности заявителя, последний был доставлен в здании ГИБДД, что не является противозаконным. 

Доводы заявителя о том, что на момент остановки автомобиля под его управлением он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, учитывая, в том числе, объяснение ФИО1 ( л.д. 6), из которого явствует, что предложение пройти медицинское освидетельствование было вызвано тем, что сотрудник ДПС почувствовал от него, т.е. ФИО1, запах алкоголя. Из показаний сотрудников ДПС в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, явствует, что ФИО1 изначально не остановил автомобиль под его управлением на требование сотрудников ДПС, в связи с чем, сотрудникам ДПС пришлось преследовать автомобиль под управлением ФИО1, который пытался скрыться, когда автомобиль удалось остановить, от водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. У ФИО1 не было при себе соответствующих документов, в связи с чем, он был доставлен в здание ГИБДД для установления личности. Все копии составляемых документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в документах и, что опровергает доводы заявителя и его представителя в этой части. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на установление состояния опьянения, то есть за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС и об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, надуманы и несостоятельны, учитывая тот факт, что ранее ФИО1 и сотрудники ДПС знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не установлено. Факт обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников ДПС не свидетельствует о достоверности доводов заявителя, изложенных в жалобе, данный факт свидетельствует о желании заявителя ввести в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС, объяснениями ФИО1, понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался как на месте, так и в наркологическом диспансере и другими материалами, имеющими отношении к рассматриваемому делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, что опровергает доводы заявителя и его представителя в этой части, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого заявителем постановления и при назначении административного наказания, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам совершенного заявителем административного правонарушения, имеющим значение для дела и с учетом личности ФИО1, принято обжалуемое решение. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в постановлении мирового судьи, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья: