Дело № 2-1264/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего на момент случившегося автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3, отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 85 735, 87 руб., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 5 500, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 85 735, 87 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 2 937, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О). 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 28 мая 2018г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Статьей 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего истцу на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего на момент случившегося автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 ГК РФ ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного завладения ФИО3 транспортным средством, а также заявлений об угоне транспортного средства. ФИО3 лично управлял транспортным средством, что подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении. Следовательно, в силу статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, что является основанием для взыскания с него убытков, возникших в связи с причинением вреда.

Также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству истца, у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» № рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Для определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 735, 87 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 85 735, 87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20 000, 00 руб. 

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 937, 00 руб.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500, 00 руб., сумма, уплаченная за государственную пошлину в размере 2 937, 00 руб.

Судом установлено, что доверенность представителям истца выдана от имени истца не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенных лиц. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300, 00 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 85 735, 87 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 2 937, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 300, 00 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Б. Медведев