Судья: Алабугина О.В. дело № УК-22-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 9 апреля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Локосова Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Локосова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 8 ноября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>. Конец срока отбывания наказания 25 июня 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Считает, что суд необоснованно учел как основание для отказа в удовлетворении ходатайства характеристику администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> и вывод представителя 

<

данные изъяты> о нецелесообразности замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания. Такие основания не предусмотрены ч. 4 ст. 80 УК РФ. Вывод о том, что цели наказания не достигнуты, не основан на законе и противоречит ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Этот вывод судом не обоснован. 

Указывает, что отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях свидетельствуют о его правопослушном поведении. Пассивное отношение к труду вызвано отсутствием возможности приобретать за свои средства материалы и инструменты. 

Полагает, что замена наказания позволит ему принести пользу обществу, обеспечит другие условия жизни его семьи, его детям, четверо из которых являются малолетними, ускорит его социализацию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно материалам личного дела осужденного, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных тяжких преступлений, вину в совершении которых признал, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, работает, поощрений и взысканий не имеет, поведение неустойчивое, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация ФКУ в целом характеризует осужденного отрицательно и считает нецелесообразным замену наказания на более мягкий вид. 

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для замены назначенного наказания более мягким видом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения другого наказания. 

Оснований полагать, что в представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> материалах и в характеристике содержатся недостоверные сведения о поведении осужденного ФИО1, о его отношении к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, не имеется. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий