Судья Усынин А.Н. дело № 22-343/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника адвоката Каргаполова В.Е., предоставившего удостоверение № 1478 и ордер № 1801 от 24.02.2021г., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного Антонова В.В. на постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова Владимира Вячеславовича о замене не отбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года Антонов В.В. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 21 июня 2019 года, конец срока 20 июня 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 06 месяцев 07 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Указывает, что потерпевший о рассмотрении его ходатайства судом не извещался, суд необоснованно учел, что он не выплатил потерпевшему ущерб, так как согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, он исполнительного листа не имеет. Взятые судом во внимание нарушения, полученные в СИЗО г.Тюмени не являются злостными и совершены им до вступления приговора в законную силу, кроме того они сняты и погашены. 

Считает, что суд нарушил его конституционное право на труд, поясняет, что он является инвалидом с заболеванием опорно-двигательного аппарата, получает страховую часть пенсии, администрация исправительного учреждения не может предоставить ему работу в специально отведенном месте согласно программе реабилитации инвалидов, суд не вправе его упрекать его за то, что он не работает. Он получил и освоил новую профессию, оператор швейного оборудования, но по состоянию здоровья ему противопоказана такая работа. Суд неверное трактует положения ст.80 УК РФ, им совершено преступление средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл ? срока наказания. 

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каргополов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имел 14 взысканий, имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, заявил о не целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 на более мягкий вид наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на путь исправления не встал, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами. 

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доказательства, представленные в обоснование доводов, о наличии гарантий трудоустройства осужденного ФИО1, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Матвеева Н.Г.