Дело № 2-3999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Фирма «Кульбытстрой», мотивируя требования тем, что 14 февраля 2014 года ей перешло право требования квартиры от ответчика по договору участия в долевом строительстве № СД7-44 от 09 апреля 2013 года, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова в районе садов Октябрьского района, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: У, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х. При эксплуатации истицей указанной квартиры, были выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве строительных и монтажных работ. Стоимость устранения которых, согласно проведенной по обращению истца экспертизы составила 193798 рублей. Вместе с тем, с учетом уточнений, согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу 128688 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 128688 рублей за период с 17 февраля 2016 года по 16 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки: расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы о проведении экспертизы в размере 382 рубля 60 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ООО НЭУ «Судебный Эксперт», который в порядке передоверия предоставил право представлять интересы истца ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия № 1906/2017/02 от 19 июня 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности реестр № 3-984 от 16 июня 2017 года, исковые требования признал частично, дав пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик согласился с названной экспертной организацией суммой. Вместе с тем, считают требование о неустойке и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» неправомерным и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сумма недостатков в размере 128 668 рублей установлена только при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства. Так, при заселении, истцом квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало. Кроме того, заявленная сумма расходов на устранение недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, по результатам которой стоимость недостатков составила лишь 63,2 % от заявленных. Истец пользуется квартирой на протяжении долгого периода времени, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих лиц в квартире. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с явно завышенными требованиями, которые основывались на заключении специалиста, сделанном без учета проектной документации по объекту. Поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, считают, что в случае удовлетворения иска размер компенсации не может превышать 1000 рублей

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт плюс» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: гХ. 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 05.03.2014 года; договора участия в долевом строительстве от 09 апреля 2013 года № СД7-44; договора уступки права требования от 24 апреля 2013 года; договора уступки права требования от 14 февраля 2014 года (л.д. 14, 7-9, 10-11, 12-13). 

Согласно акту приема-передачи от 05 марта 2014 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» передало в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру № 56, общей площадью 71,3 кв.м., по адресу: Х (л.д. 14).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № 120516-1ЭИ от 12 декабря 2016 года, выполненного ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», в квартире истца работы по устройству изоляционных и отделочных покрытий выполнены не качественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 193798 рублей (л.д. 15-47).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 249 от 18 сентября 2017 года, качество строительных работ в квартире не соответствует обязательным строительным нормам и правилам: п.п., 3.12 табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. Г 6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков определена в размере 128668 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что данные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на возмещение расходов по их устранению. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требование истца ФИО1, с учетом уточнений, выполненных по результатам судебной экспертизы, которые не оспорены и признаются обеими сторонами, о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 128688 рублей.

Также судом установлено, что 30 декабря 2016 года и 06 февраля 2017 года истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков, претензия от 06 февраля 2017 года была получена ответчиком в этот же день (л.д. 98-101).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. Истцом заявлена сумма неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 16 ноября 2017 года. 

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 128 688 х 3 % х 272 = 1050094,08 рублей, где 128 688 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 272 – количество дней просрочки с 17 февраля 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 16 ноября 2017 года. 

Учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных недостатков, периода пользования истцом квартирой до обращения с данным исковым заявлением, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 69844 рубля (50% от 128 688+10000+1000). 

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 5 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой суд руководствовался при постановке решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма Кульбытстрой» не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 470 от 12 декабря 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика для проведения экспертизы в размере 382 рубля 60 коп. (л.д. 103).

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя, в размере 1500 рублей, которые судом признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие представителя в конкретном деле.

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в размере 36882 рубля 60 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 973 рубля 76 коп. (3 200 рублей + 2% от 38 688) (исходя из размера удовлетворенных требований 138 688) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4273 рубля 76 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 128 688 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 36 882 рубля 60 коп., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273 рубля 76 коп.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко