Дело №2-860/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Восток-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ... ФИО3 заключила с ООО «Восток-1» договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого дольщик обязался оплатить стоимость возведения нового объекта, а застройщик осуществить строительство объекта – «Универсальный рынок Восток-1». Срок сдачи объекта указан не позднее ... года, т.е. до .... Дополнительным соглашением №... от ... установлена стоимость объекта ...... рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, акт передачи помещения подписан ..., т.е. просрочка сдачи объекта составила ...... дней с ... по .... Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки сдачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы договора, т.е. в данном случае от ...... рублей. В соответствии с расчетом размер неустойки за ...... дней составит ...... рублей. Однако в пункте 6.3. договора установлен предельный размер неустойки в сумме 5 процентов от стоимости договора. Просила взыскать с ООО «Восток-1» в пользу ФИО3 денежные средства в размере ...... рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности №... от ...., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток-1» - ФИО2, действующий по доверенности от ..., возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, объект строительства – производственные помещения связан с инвестиционной деятельностью поэтому Федеральный закон №214-ФЗ на данные правоотношения не распространяется, неустойка на основании указанного закона не подлежит применению, а следует исчислять неустойку исходя из договорных условий в размере 0,5% от цены договора но не более 5%, в просрочке имела место непреодолимая сила, поскольку на основании судебного акта арбитражного суда наложены обеспечительные меры в виде запрета строительные работы на земельном участке, на котором расположен объект. Дополнительно просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (далее- закон о долевом участии в строительстве).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

... ООО «Восток-1» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили договор №... долевого участия в строительстве объекта недвижимости: производственные помещения №... общей площадью 40 кв.м., расположенные на третье этаже торгово-офисного здания «Универсальный рынок «Восток-1» по адресу: .......

Срок передачи объекта не позднее ... года, стоимость ...... рублей (л.д.8-9). Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от .... -...

Дополнительным соглашением №... от ... стороны установили цену договора ...... рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения .... 

Участник долевого строительства оплатил стоимость объекта в установленные договором сроки в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Пунктом 4.6 договора определено: застройщик обязуется сдать Универсальный рынок в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, в сроки определяемые действующими СНиП (ориентировочный срок сдачи Универсального рынка – не позднее ... года). 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ...

Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что объект передан лишь ...., что следует из акта приема-передачи нежилого помещения, в котором указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта (л.д. 18-19). 

Следовательно, в рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – производственные помещения, расположенные на третьем этаже под №..., общей площадью 40 кв.м.. Вместо установленного для передачи производственных помещений срока - не позднее ... года, производственные помещения фактически передан ..., что стороны не оспаривали.

Являются необоснованными возражения ответчика о том, что нарушение срока было допущено по независящим от ответчика причинам, что освобождает его от гражданской ответственности перед истцом за данное нарушение, поскольку доказательств наличия независящих от ответчика исключительных обстоятельств, лишивших его возможности своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать производственные помещения истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленные суду определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии обеспечительной меры от .... и документ о введении режима чрезвычайной ситуации во Владимирской области в ...., суд не может принять во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на направление писем в адрес истца о необходимости произвести комплекс работ, связанных с установкой перегородок производственных помещений, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что Универсальный рынок «Восток-1» сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... и неустойку следует учитывать до ..., суд признает несостоятельными. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлена просрочка передачи объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с ... по ....

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости," утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, поэтому уменьшенный размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п.6.3 договора долевого участия) не подлежит применению.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Восток-1" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до ...... рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ООО «Восток-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-1» в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительства в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...... рублей ...... копейки.

Во взыскании неустойки в размере ...... руб. ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-860/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина