Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 год село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рузаева Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Челябинской области 15 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 в 08 час 00 минут в районе дома № 36 по ул. Энтузиастов в г. Челябинск Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

15.01.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Рузаев Е.И. не согласился, подав жалобу, в которой указывает на то, что заключение врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в проведении дополнительной повторной химико-токсикологической экспертизы. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить основанием вины ФИО1, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не установлен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 05 сентября 2024 года он, употребив лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» сел за управление транспортным средством, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Наркотические средства и алкоголь не употреблял. О том, что управление транспортным средством запрещено под воздействием лекарственных препаратов, он не знал.

Защитник ФИО1 – адвокат Рузаев Е.И. поддержал жалобу, пояснив, что не согласен с результатами заключения, поскольку экспертиза проведена в отсутствии ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 05.09.2024 в 08 час 00 минут в районе дома № 36 по ул. Энтузиастов в г. Челябинск Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 0118.09.2024, согласно которого, 05.09.2024 в 08 час 00 минут в районе дома № 36 по ул. Энтузиастов в г. Челябинск Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05.09.2024, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

Справкой к Акту медицинского освидетельствования № от 05.09.2024, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.09.2024, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (по результатам химико-токсических исследований № от 06.09.2024 в биологическом объекте ФИО1 обнаружены: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона, габапентин;

Видеозаписью.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Указанное процессуальное действие проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру ФИО1 согласился (л.д. 7).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4735 от 05.09.2024, проведенного в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования отрицательный. При этом в биологическом объекте (моче) ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования № 2981 от 06.09.2024 обнаружены: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона, габапентин (л.д. 11).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные отнесен к наркотическим средствам.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рузаева Е.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова