Дело № 2-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ранее по устной договоренности он произвел для ответчика подрядно-строительные работы, после окончания которых ответчик отказался их оплачивать.

Неоднократные просьбы истца оплатить работу ФИО2 игнорировал, а в последнем разговоре по телефону, имевшем место 30 декабря 2015 года, грубо оскорбил его в неприличной форме, в результате чего ухудшилось самочувствие истца.

Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 16 февраля 2016 года, действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить ему расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика на судебном заседании не согласилась с заявленным требованием, и просила в удовлетворении искового заявления отказать. При этом, представитель ответчика представила суду отзыв от имени доверителя по существу иска, в котором подробно изложена позиция последнего, сославшегося на отсутствие оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку имело место обоюдное оскорбление и грубая неосторожность потерпевшего.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При этом, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 16 февраля 2016 года, не имеющего преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, но тем не менее, являющегося относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждается факт оскорбления ответчиком ФИО2 истца ФИО1 в неприличной форме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В рассматриваемом конкретном случае истец ФИО1 фактически является потерпевшим в результате намеренных неправомерных действий ответчика.

Доводы стороны ответчика об обоюдном оскорблении сторон спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и после прослушивания аудиозаписи, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 телефонного разговора.

Довод стороны ответчика об имевшей место грубой неосторожности потерпевшего, со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, также не состоятелен.

Действия истца, связавшегося с ответчиком лишь в целях урегулирования вопроса оплаты, выполненной работы, и не выходившего в ходе общения за рамки сложившейся в обществе системы отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, не могут быть расценены как грубая неосторожность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что в результате преднамеренных неправомерных действий ответчика ФИО2, вина которого установлена судебным решением, истец ФИО1 действительно претерпел нравственные страдания, связанные с его оскорблением в неприличной форме, унижающем его честь и достоинство, а также необходимостью восстановления своего нарушенного права. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которой намеренными преступными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Принимая также во внимание, что ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представлено, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, исходя из того, что ранее ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные суммы не передавались, каким-либо иным способом моральный вред не был заглажен, суд считает возможным определить размер компенсации истцу морального вреда в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом не были приведены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ему был причинен больший моральный вред, а потому его требование не может быть удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, за отсутствием такового, безосновательны, так как совершение виновным посягательства на честь и достоинство другой личности априори влечет наступление негативных последствий в виде морального вреда, подлежащего компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся документов на оказание юридических услуг по представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению истцу полностью за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, сумму в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов