Дело № 10-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А., 

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., 

с участием прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, где он проживает, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью психологического насилия и запугивания, держа в руке кухонный нож, и подойдя к супруге ФИО3 №1 со словами: «Я убью тебя», высказывал в её адрес слова угрозы убийством. 

В силу сложившихся обстоятельств, ФИО3 №1 угрозу убийством восприняла реально и, опасаясь их осуществления, была вынуждена покинуть свое жилище. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признавал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Указанное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыков А.Ф. просит приговор мирового судьи изменить, указав во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наличие судимости учитывается при назначении наказания. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения. 

При этом государственный обвинитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дрожжановского районного суда РТ условный срок отменен и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Следовательно, ФИО2 имеет непогашенную судимость. 

По мнению государственного обвинителя во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано об отсутствии у ФИО2 судимости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что наличие судимости учитывается при назначении наказания. 

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован. 

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Дрожжановского района РТ Маликов И.И. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и просил удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО3 №1., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Дамаева А.А. не возражают против апелляционного представления государственного обвинителя. 

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Дамаевой А.А., мнение прокурора Маликова И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлен без исследования доказательств в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

На основании собранных по уголовному делу доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, где он проживает, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью психологического насилия и запугивания, держа в руке кухонный нож, и подойдя к супруге ФИО3 №1 со словами: «Я убью тебя», высказывал в её адрес слова угрозы убийством. 

В силу сложившихся обстоятельств, ФИО3 №1 угрозу убийством восприняла реально и, опасаясь их осуществления, была вынуждена покинуть свое жилище. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно посчитал предъявленное обвинение обоснованным и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния ФИО2, а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора осужденному, по уголовному делу не имеется.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, направление дела на новое рассмотрение судом первой инстанции, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменения исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев условно с испытательным сроком в один год. 

Постановлением судьи Дрожжановского районного суда РТ от 0ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда в отношении ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Следовательно, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости за преступления небольшой тяжести.

Однако во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии у ФИО2 судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наличие непогашенной и неснятой судимости также должно быть учтено судом при назначении наказания, чего не было сделано мировым судьей. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1100 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить:

во вводной части приговора указать о наличии у ФИО2 судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наличие судимости учитывается при назначении наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Дамаевой А.А. по назначению в размере 1100 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов