ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-198/2025

г. Вологда

10 ноября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики ... ФИО1 по ордеру Музыкантова Ю.А. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

установил:

постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года гражданин Республики ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислен с 15 часов 10 минут 05 ноября 2025 года. 

До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе защитник ФИО1 по ордеру Музыкантов Ю.А. просил изменить постановление судьи, исключив назначение наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания судом не в полном мере учтено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации постоянно проживают супруга ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и сын ..., ... года рождения, которые находятся на его полном материальном обеспечении и не имеют иных средств к существованию. Выдворение ФИО1 из Российской Федерации на длительный срок приведет к разрыву семейных связей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Музыкантов Ю.А. жалобу поддержали. ФИО1 пояснил, что работает, чтобы обеспечивать семью, является единственным кормильцем супруги, ее ребенка (14 лет) и совместного ребенка. Сожалеет о совершенном. Недвижимости в Российской Федерации не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержден Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в который включены тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные.

Как усматривается из материалов дела 08 октября 2025 года по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта гражданина Республики ... ФИО1, проведенного по направлению БУЗ ВО «Вологодский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 06 октября 2025 года №..., обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №...» от 08 октября 2025 года. Указанные наркотические средства ФИО1, употребил без назначения врача.

Вышеуказанное обстоятельство установлено 05 ноября 2025 года в 13 часов 40 минут при поступлении соответствующей информации по месту пребывания ФИО1 (Вологодская 

<

адрес>) в МО МВД России «Грязовецкий» по адресу: 

<

адрес>, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 05 ноября 2025 года, протоколом об административном задержании №... от 05 ноября 2025 года, справкой БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №...» от 08 октября 2025 года о результатах химико-токсикологических исследований, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного времени и места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места и времени совершения административного правонарушения следует исходить из места и времени, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление ФИО1, наркотического средства без назначения врача, обнаружены уполномоченным должностным лицом по адресу: 

<

адрес>, 05 ноября 2025 года при получении информации о поступлении в УМВД России по Вологодской области справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении иностранного гражданина.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 июня 2025 года № 49-АД25-19-К6.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе, сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и сведения о том, что ФИО1, владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, о чем свидетельствует его подписи. 

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При этом согласно части 6 вышеуказанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая условия, перечисленные в части 4 статьи 3.10 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не учтено наличие у ФИО1 супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем супруги, ее ребенка (14 лет) и общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Совершенное, административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного (обязательного, а не альтернативного) административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. 

В свою очередь, достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата рассмотрения дела, отвечающего его ожиданиям, не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Наличие у ФИО1 членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность. 

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грязовецкого районного суда от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики ... ФИО1 по ордеру Музыкантова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина