ДЕЛО № 1-22/ 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

«10» мая 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение №68 и ордер №08584,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 08 февраля 2017 года в 

<

адрес> Старицкого района Тверской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому №, принадлежащему З. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 при помощи найденной на месте металлической трубы сломал оконную раму, через которую незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил: навигатор марки «EXPLAY» стоимостью 3000 рублей, 20 литров бензина АИ-92 по цене 35 рублей за 1 литр общей стоимостью 700 рублей, чем причинил З.. ущерб на общую сумму 3700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ночь на 02 марта 2017 года в 

<

адрес> Старицкого района Тверской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, принадлежащему С. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 через окно, разбив стекло в форточке и открыв окно изнутри, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил колоду игральных карт стоимостью 50 рублей. 

В ночь на 10 марта 2017 года в 

<

адрес> Старицкого района Тверской области ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому №, принадлежащему Н.. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 выставив оконную раму, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил 1 литр водки в пластиковой канистре стоимостью 100 рублей.

Он же, ФИО1 в ночь на 10 марта 2017 года в 

<

адрес> Старицкого района Тверской области, непосредственно после совершения кражи спиртного из жилого дома Н.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, принадлежащему С. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, выставив оконную раму, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил: пять бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0.5 л по цене 200 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей, 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л стоимостью 250 рублей, чем причинил С. ущерб на общую сумму 1250 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые полностью подтвердил.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого 22 марта 2017г. в присутствии защитника и сурдопереводчика, следует, что 07 февраля 2017г. после 22 часов он был пьяным, решил пойти в 

<

адрес> Старицкого района для того, чтобы залезть в один из домов и украсть имущество, которое можно продать, а деньги потратить на спиртное и сигареты. В этой деревне подошел к дому, в котором не горел свет, понял, что хозяина дома нет. У дома нашел железную трубу, ею разбил в одном из окон стекло, затем вытащил оконную раму. В окне стояла решетка, но в верхней части окна оставался проем, через него пролез в дом. В доме зажег свет, и стал искать для себя что-нибудь ценное, нашел навигатор, который взял себе. В пристройке к дому нашел две канистры с бензином, решил украсть бензин, так как у него имеется свои мопед. Вместе с украденным бензином вылез из дома через окно. Канистры с бензином и навигатор спрятал в сарае рядом со своим домом.

01 марта 2017г. около 22 часов находился дома в 

<

адрес>, пил водку. Когда водка закончилась, показалось мало, решил залезть в какой-нибудь дом в своей деревне, чтобы украсть спиртное и что-нибудь для себя ценное. Пошел по деревне, выбрал двухэтажный дом, куда приезжают дачники. В дом решил залезть через окно. Подошел к дому, с правой стороны по стене расположено одно окно, подтянулся и по стене залез к окну, рукой разбил стекло в форточке, затем через форточку просунул руку и открыл окно изнутри. Через открытое окно залез в дом, оказался на кухне. С собой у него был фонарик, которым освещал. Обыскал в доме все шкафы, но спиртного не было. В шкафу на кухне нашел колоду игральных карт, забрал ее себе. Вылез из дома через окно и пошел домой.

09 марта 2017г. поздно вечером, после 22 часов, гулял по 

<

адрес>, было скучно. Решил залезть в какой-нибудь дачный дом, украсть для себя какие-нибудь вещи, которые моно продать или пользоваться самому, или спиртное. Подошел к дому, в котором не горел свет. На одном из окон дернул створки рамы, они открылись, руками выдавил внутреннюю раму и залез в дом. Стал искать в доме, что можно украсть. Нашел белую пластиковую пятилитровую канистру, в которой было около 1 литра спиртного. Взяв канистру с собой, вылез из дома. На улице выпил спиртное из канистры, показалось мало. Решил залезть еще в один дом и там посмотреть алкоголь. Подошел к дому, куда приезжают дачники, проник в него, как и до этого, через окно. В доме стал искать спиртное, в комнате в шкафу нашел бутылку водки, точно не помнит, возможно, была и не одна бутылка. Со спиртным вылез из дома и пошел к себе домой. Украденное спиртное впоследствии распил, бутылки выбросил (том 1 л.д. 218-221).

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного следствия и исследованными судом.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний потерпевшего З.., следует, что 07 февраля 2017 года в 16 часов он на автобусе уехал в г. Москву. Вернулся домой 08 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут. Открыв входную дверь в дом, обнаружил, что стекло в оконной раме, расположенной справа от входной двери, разбито, рама повреждена. На кухне была сломана оконная рама, стекла в ней разбиты. В оконном проеме установлена решетка, но она полностью не закрывает оконный проем. В доме был беспорядок, на полу разбросаны вещи, посуда из шкафов. Осмотрев дом, установил, что из шкафа в спальне пропал навигатор «EXPLAY» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. В кухне нашел пустую 5-литровую канистру оранжевого цвета, которая раньше хранилась в пристройке к дому и была полностью заполнена бензином марки АИ-92. В коридоре дома нашел еще одну пустую канистру белого цвета емкостью 20 литров, в которой до этого хранилось 15 литров бензина АИ-92. В общей сложности у него было похищено 20 литров бензина, по цене 35 рублей за 1 литр, на сумму 700 рублей (том 1 л.д. 23-24).

Свидетель Г.., будучи допрошенным 10.02.2017г., показал, что проживает в 

<

адрес> Старицкого района со своей сожительницей и ее глухонемым сыном ФИО1. 07.02.2017 г. около 21 часа 30 минут В. ушел гулять, вернулся домой около 23 часов. 

09.02.2017 г. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у В. не он ли совершил кражу из дома в 

<

адрес> Старицкого района. При нем В. жестами пояснил, что это он совершил проникновение в дом в той деревне и похитил там имущество. В. также пояснил, что похищенные вещи он спрятал в их сарае во дворе дома. После этого Виктор выдал сотрудникам полиции 5-ти литровую бутылку и 10-тилитровую канистру с бензином и навигатор черного цвета (том 1 л.д.40).

Из протокола выемки от 09 марта 2017 г. следует, что ФИО1 добровольно выдал имущество, похищенное из дома З.: навигатор марки «EXPLAY», канистру емкостью 10 литров и пластиковую бутыль емкостью 5 л, наполненные бензином (том 1 л.д.33-34).

В протоколе явки с повинной, данной 09 февраля 2017 года ФИО1, сообщил о том, что 07 марта 2017 года в ночное время, находясь в 

<

адрес> Старицкого района, совершил кражу навигатора и бензина из жилого дома З. (том 1 л.д.29,30).

Согласно оглашенным судом с согласия сторон показаниям потерпевшей С.., в 

<

адрес> Старицкого района у нее имеется дачный дом №, куда ее семья ежегодно приезжает с весны по осень, в их отсутствие за домом присматривает Т. 

В середине ноября 2016 года были на даче последний раз. 14 марта 2017 года позвонила Т.. и сообщила, что в дом совершено проникновение, на кухне разбито окно. 15.03.2017 года она приехала в 

<

адрес>. Зайдя в дом, увидели разбитое в кухне окно. На полу находились осколки разбитого стекла. Осмотрев дом, обнаружили, что пропало следующее имущество: две электроболгарки, стоимостью по 1000 руб. каждая, ручная циркулярная пила стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1000 руб. Также из шкафа на кухне пропала колода игральных карт, которую оценивает в 50 руб. (том 1 л.д.81-82).

Свидетель Т.. показала, что в отсутствие С. присматривает за ее дачным домом в 

<

адрес> Старицкого района. 14 марта 2017 года пошла в дом Л., посмотреть: все ли в порядке. На кухне увидела на полу осколки разбитого стекла и разбитое окно. Сообщила об этом Л. по телефону (том 1 л.д.87)

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Н. следует, что у ее семьи в собственности имеется дачный дом 

<

адрес> Старицкого района Тверской области. Последний раз на даче она была 16 февраля 2017 года. В период ее отсутствия за домом присматривает С.., проживающая неподалеку.

14 марта 2017 года позвонила С. и сообщила, что около 08 часов проходила мимо ее дачного дома и увидела, что в одном из окон по фасадной стороне дома разбито стекло и рама смещена. По приезду обнаружила, что стекло в одном из окон дома разбито. В доме был нарушен порядок, вещи и предметы разбросаны по полу, в маленькой комнате разобрана кровать. Из кухонного стола пропала пластиковая канистра белого цвета, емкостью 5 литров, в которой был 1 литр водки, оценивает его в 100 рублей (том 1 л.д.48-49). 

Свидетель С. показала, что по просьбе знакомой Н.. присматривает за ее дачным домом в 

<

адрес> Старицкого района. 14.03.2017 г. около 08 часов проезжая на своей машине мимо дома С. заметила, что в одном из окон с фасадной стороны дома повреждена форточка внешней рамы, а форточка внутренней рамы открыта. Она вернулась домой и по телефону сообщила об этом С., та попросила ее сходить в дом и посмотреть: было ли совершено проникновение. Она вернулась к дому С., в этот момент там находился их общий знакомый Ф.. Вместе с ним зашли в дом С., там был беспорядок, все вещи были разбросаны. Сразу подумала, что проникновение в дом С. мог совершить житель их деревни ФИО1, который злоупотребляет спиртным (том 1 л.д.55).

Свидетель Ф. показал, что 14.03.2017 ему позвонила знакомая С. и сказала, что в ее дачном доме разбито стекло, попросила сходить и посмотреть, что случилось. Вместе со С. они зашли в дом С., там был беспорядок. При осмотре окна, обнаружил, что гвозди, которые держат раму, согнуты (том 1 л.д.56).

Согласно оглашенным судом показаниям потерпевшей С. в 

<

адрес> Старицкого района у нее имеется дачный дом №. Последний раз она была на даче 03.03.2017 года. 14 марта 2017 года, приехав на дачу, обнаружила, что на кухне в нижней части окна разбито стекло, внутренняя рама смещена в оконном проеме. Осматривая дом, обнаружила пропажу алкогольной продукции: 5 бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 200 рублей за каждую бутылку, 1 бутылка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 л стоимостью 250 рублей, которая хранилась в комнате в платяном шкафу. Общий ущерб от кражи составил 1250 рублей (том 1 л.д.64-65).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия: жилого дома З. от 08.02.2017г. (том 1 л.д. 14-19), жилых домов Н. и С. от 14 марта 2017г. (том 1 л.д. 42-45, 58-61), жилого дома С.. от 15 марта 2017г. (том 1 л.д. 71-77), из которых видно, что во всех домах имелись следы незаконного проникновения и хищения имущества: повреждены оконные рамы, выбиты стекла, в жилых помещения беспорядок, вещи разбросаны.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2017г. №408, данное экспертами ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слубоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточнёнными причинами. Однако выявленные у него расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью и не лишали его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 134-135).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из четырех совершенных преступлений - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Все кражи были совершены подсудимым путем незаконного, помимо воли потерпевших, проникновения в их жилища с целью хищения чужого имущества, поэтому в его действиях наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований для признания совершенных ФИО1 преступлений малозначительными суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 похищено имущество С. стоимостью 50 руб. (колода игральных крат), Н.. стоимостью – 100 руб. (литр водки), что составляет менее 1000 руб. 

Однако причинение потерпевшим незначительного вреда в данном случае не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

Так, из вышеприведенных показаний подсудимого следует, что, в жилой дом С. он проник для того, чтобы украсть спиртное и что-нибудь для себя ценное, обыскал в доме все шкафы, но ничего ценного не нашел, поэтому похитил только колоду игральных карт.

В жилой дом Н. он проник для того, чтобы украсть для себя какие-нибудь вещи, которые можно продать или пользоваться самому, или спиртное.

Таким образом, способ совершения хищений, умысел на завладение ценным имуществом потерпевших, находящимся в их жилых домах, не свидетельствуют о малозначительности деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 - инвалид детства в связи с глухонемотой, обучался по коррекционной программе, в настоящее время инвалид 3 группы, не работает, проживает с матерью, которая также является глухонемой, сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой 

<

данные изъяты>.

С 2006 по 2015 г.г. подсудимый обучался в ГКОУ «

<

данные изъяты>», где занимался по индивидуальной программе. По месту учебы характеризуется как имеющий неуравновешенный, взрывной характер. Отмечается, что он физически хорошо развит, является инвалидом по слуху, имеет плохое зрение. Поручения выполняет не всегда добросовестно. В меру своих возможностей старается выполнять работу хорошо, привлечь к себе внимание и заработать похвалу, принимал участие в соревнованиях, праздничных мероприятиях (том 1 л.д. 237).

Жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало (том 1 л.д. 228-229). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию всех преступлений, явку с повинной по эпизоду кражи из жилого дома З.., добровольную выдачу похищенного у З.. имущества, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность, наличие психического расстройства, указанного в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2017г. №408.

Судом установлено, что кражи имущества З. были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, того обстоятельства, что все они были совершены с целью приобретения алкоголя, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по этим эпизодам краж к подсудимому применены быть не могут.

По эпизоду кражи имущества Н. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания за это преступление следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, мотивы и цели их совершения, степень общественной опасности, наличие по эпизодам краж имущества З.С. С. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого в настоящее время может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа, суд считает не отвечающим тяжести совершенных преступлений, а также нецелесообразным, поскольку он является инвалидом 3 группы, проживает в сельской местности, не работает, по состоянию здоровья ограничен в трудоустройстве, средств для уплаты штрафа не имеет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого, не применять. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку им совершено 4 преступления, которые относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате кражи имущества из дачного дома размере 5050 руб. (том 1 л.д. 83,84).

Данный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимый обвинялся и признан судом виновным в совершении кражи имущества С. колоды игральных карт стоимостью 50 руб.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» от 29 марта 2017 г. уголовное дело в части хищения имущества С. на общую сумму 5000 руб. (двух электрических болгарок, ручной циркулярной пилы и шуруповерта) в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

Другие потерпевшие гражданские иски по делу не заявляли.

Вещественные доказательства по делу: дактопленка со следом пальца руки и дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле; пластиковую канистру емкостью 10 литров с бензином, пластиковую бутыль емкостью 5 литров и навигатор марки «EXPLAY», переданные на хранение потерпевшему З. следует оставить у их законного владельца З.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката Дрик Л.В., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 по назначению следователя в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ в сумме 8060 руб. (том 2 л.д. 11, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Дрик Л.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом детства, не работает, имеет инвалидность 3 группы в связи с глухонемотой, средств для возмещения процессуальных издержек не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы:

по эпизоду кражи имущества З.. - на срок 1 год;

по эпизоду кражу имущества С.. - на срок 6 месяцев;

по эпизоду кражу имущества Н,. - на срок 6 месяцев;

по эпизоду кражу имущества Т.. - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. ущерб, причиненный кражей имущества, в размере 50 рублей, в остальной части иска отказать.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Вещественные доказательства по делу: 

дактопленку со следом пальца руки и дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле;

пластиковую канистру емкостью 10 литров с бензином, пластиковую бутыль емкостью 5 литров и навигатор марки «EXPLAY», переданные на хранение потерпевшему З.., - оставить у потерпевшего З..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: