дело № 3а-88/2017

Решение

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя Администрации муниципального образования «Город Можга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере равной его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является арендатором земельного участка.

Размер кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы. А рыночная стоимость земельного участка ниже кадастровой.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на размере рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Можга» ФИО2 пояснила, что по существу спора возражений не имеет, однако возражает против рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой представленным административным истцом доказательством - Отчётом об оценке. Настаивают на размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представители Правительства Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей перечисленных лиц. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года №531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года».

Данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2015 года.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), главой III.I Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьёй 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с чем, суд признаёт, что спорный земельный участок является ранее учтённым, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2015 года, а потому его кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2015 года.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) или решением суда.

Для юридических лиц обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является обязательным (ст.24.18 Закона об оценочной деятельности).

Административным истцом представлено решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2017г. №31, которым административному истцу отказано в удовлетворении такого заявления (л.д. 39 - 42).

В связи с этим суд приходит к выводу, что административный истец представил доказательства соблюдения требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 2 (Двух) земельных участков кадастровые номера № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленный независимым оценщиком – ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 43-146).

Согласно представленному административным истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НП «

<

данные изъяты>», членом которой является ООО «

<

данные изъяты>», представленный Отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в Отчете, подтверждена (л.д. 147 – 159).

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 30 марта 2017 года, по ходатайству представителя заинтересованного лица - Администрации МО «Город Можга», назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>»: оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Эксперта, Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, однако в сравнительном подходе применение корректировки на местоположение для аналога №2, а также на отсутствие ж/д ветки (ж/д тупика) для аналогов №№2,3, не обоснованно.

Информация, использованная Оценщиком, в целом является достоверной, достаточной, проверяемой, за исключением информации о местоположении аналога №2.

Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта, не выявлено. Ошибок при выполнении математических действий не обнаружено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в том числе с визуальным осмотром объекта оценки, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В заключении подробно обоснован отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов, а также других методов оценки в рамках сравнительного подхода.

Отказ от применения доходного подхода эксперт мотивировал наличием существующего рынка земли коммерческого назначения на дату оценки, а также намерением избежать искажения итоговой стоимости. Таким образом, эксперт достаточным образом обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов, в связи с чем, нарушений требований Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Земельный участок, арендатором которого является административный истец, имеет разрешенное использование: производственные объекты, то есть, относится к сегменту рынка земли производственного назначения.

В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО № 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все земельные участки, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городах Удмуртской Республики (за исключением г.Ижевска), и имеют схожее разрешенное использование. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в приложениях к отчету), уточнена и проверена путем идентификации объектов на различных картах. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, также привел обоснование метода оценки в рамках указанного подхода.Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт ФИО3 является членом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов Российского общества оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, имеет диплом о профессиональной переподготовке в НОУ «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовки оценщиком по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный ДД.ММ.ГГГГ серия №, свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценочная деятельность». Сертифицированный специалист РОО по оценке недвижимости, сертификат о присвоении квалификационного звания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт состоит в трудовых отношениях с организацией, имеет стаж работы в оценочной деятельности 10 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперты ФИО3, ФИО4, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений экспертов, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.

Представитель административного истца отказался от права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка его рыночной стоимости в размере, установленном экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 января 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка (

<

данные изъяты> рублей, установленного Постановлением № 531) по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение земельного налога, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного земельного участка устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключение эксперта.

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 разъяснено, что датой подачи заявления является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В данном случае административный истец обратился в Комиссию 27 декабря 2016 года, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2016 года.

В силу закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, определённые Постановлением №531, были внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года, а с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию административный истец обратился 27 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статей 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со справкой ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (т.д. 1, л.д. 193).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Материалами дела подтверждено, что, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531, которая была определена путем методом массовой оценки. 

Из положений Федерального закона № 135-ФЗ следует, что определение рыночной стоимости земельного участка является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений части 8 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

По настоящему делу административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Спор сводился к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в связи с чем, административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 КАС РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза.

В определении от 3 июля 2014 года № 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Удовлетворение исковых требований административного истца не может расцениваться как решение, принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку административные ответчики, действовали в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка административного истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

По результатам проведённой по настоящему делу судебной оценочной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений заинтересованного лица против рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой представленным административным истцом доказательством - Отчётом об оценке. При этом административный истец не изменил заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам данного Отчёта, признанного судом недостоверным доказательством.

Фактически услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению достоверных доказательств и в целях устранения вышеназванного недостатка.

Соответственно, судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на административном истце.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения суда, а также то, что проведение экспертного исследования оплачено заинтересованным лицом - Администрацией МО «Город Можга», суд считает расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежащими взысканию в пользу последнего с административного истца.

Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», от 21 марта 2017 года, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 27 декабря 2016 года удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 1 января 2015 года, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Администрации муниципального образования «Город Можга» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.

Председательствующий А.И. Буров