Дело № 2а-3046/2020

03RS0002-01-2020-002574-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по вопросам, указанным в ходатайстве о привлечении детского психолога, отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2020 года, признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявления об отводе от 30 марта 2020 года в сроки, установленные законом, признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по заявлению об отводе от 30 марта 2020 года, признании незаконным участие понятых, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года, признании постановления об удовлетворении заявления от 05 марта 2020 года неисполненным, возложении обязанности обеспечить законность при проведении исполнительных действий, учитывать позицию суда о роли и значении матери, указанной в мотивировочной части решения суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявления об отводе от 30 марта 2020 года в сроки, установленные законом, мотивируя тем, что 30 марта 2020 года им подано заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Трехдневный срок со дня поступления заявления с учетом нерабочих дней истек 02 апреля 2020 года. В нарушение ст.63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок заявление об отводе судебного пристава-исполнителя не рассмотрено (л.д.4 т.1).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по вопросам, указанным в ходатайстве о привлечении детского психолога, отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2020 года, мотивируя тем, что 07 апреля 2020 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 подано ходатайство об участии в исполнительном производстве детского психолога, ходатайство удовлетворено, о чем вынесено постановление. В нарушение ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об удовлетворении ходатайства не содержит сведения о том, что будет привлечен в качестве детского психолога, за счет каких средств он будет привлечен, какие вопросы он будет решать, будет ли он принимать непосредственное участие при принудительных исполнительных действиях. (л.д.190-191 т.1).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по заявлению об отводе от 30 марта 2020 года, мотивируя тем, что 30 марта 2020 года им подано заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО4 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 24 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В нарушение ст.63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не содержит решения об удовлетворении его заявления либо об отказе в удовлетворении, в постановлении не мотивирован отказ в принятии решения по его заявлению (л.д.215 т.1).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным участие понятых, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года, признании постановления об удовлетворении заявления от 05 марта 2020 года неисполненным, возложении обязанности обеспечить законность при проведении исполнительных действий, учитывать позицию суда о роли и значении матери, указанной в мотивировочной части решения суда, мотивируя тем, что 14 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились исполнительные действия, после чего у ребенка поставлен диагноз: эмоциональные нарушения детского возраста. На действия судебного пристава, а также на акт об исполнительном действии подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 в порядке подчиненности. По данной жалобе получен ответ о том, что в структурном подразделении отсутствует техническое оснащение для просмотра видеофайлов, видеодисков. В нарушение ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ начальника отдела не соответствует требованиям, установленным законом, решение принято не в форме постановления, отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 3-6 ч.1 ст.127 указанного закона, что является бездействием должностного лица. Акт об исполнительном действии от 14 марта 2020 года является незаконным, поскольку приглашение понятых в постановлении судебного пристава от 05 марта 2020 года не предусматривалось. Понятая ФИО5 – мать должника, понятые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не скрывают своей заинтересованности в исходе исполнительного производства, утверждая, что они длительное время проживают с должником как соседи, друг другу как родственники, что зафиксировано на видео. В акт не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых. Понятые прибыли к месту исполнительных действий не к началу, перед началом совершения исполнительных действий не разъяснены права и обязанности понятых, не обеспечен порядок при проведении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении, фактически общение с ребенком не состоялось. Требования судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном понимании решения суда об определении порядка общения с ребенком в присутствии матери. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель должен исходить из интересов ребенка, принимая во внимание ее малолетний возраст, привязанность к матери, длительный перерыв в общении, чего не наблюдалось при исполнительных действиях. Позиция судебного пристава-исполнителя: «Вы приехали общаться с ребенком, вот вам ребенок, берите и общайтесь» является незаконной. По понятию судебного пристава-исполнителя, если он выполнил требование, взял ребенка на руки вопреки воле ребенка, с усилением истерического плача ребенка, то общение состоялось. Если он не возьмет ребенка, то это будет его отказ от исполнения решения суда, от исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Когда он отказывался брать плачущего ребенка на руки, судебный пристав-исполнитель неоднократно уточнял «вы отказываетесь?». Общение с дочерью это не есть подержать плачущего ребенка на руках, когда он сопротивляется этому. Общение ребенка не состоялось, поскольку ребенок плакал, не хотел садиться с ним в машину без матери, надлежащих мер для обеспечения общения отца и ребенка судебным приставом-исполнителем не принято (л.д.236-239 т.1).

Определением судьи от 08 июня 2020 года административные дела по административным искам ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действия (бездействия), устранении нарушений объединены в одно производство, присвоен номер 2а-3046/2020 (л.д.28 т.2).

В судебном заседании административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10 иск поддержали.

ФИО1 не поддержал требование о признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявления об отводе от 30 марта 2020 года в сроки, установленные законом, поскольку заявление об отводе рассмотрено.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 – ФИО11 иск не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 15 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, определен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: вторую и четвертую субботу месяца с 10.00 часов до 12.00 часов в присутствии матери – ФИО17, с учетом состояния здоровья ребенка во время прогулок или посещения мест культурного отдыха, предназначенных для пребывания с детьми соответствующего возраста.

Во исполнение решения суда, на основании заявления ФИО1 17 января 2020 года Калининским РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство № 4112/20/02002-ИП, взыскатель ознакомлен с постановлением 06 февраля 2020 года, должник – 08 февраля 2020 года (л.д.20 т.1).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, связанного с не рассмотрением заявления об отводе от 30 марта 2020 года в сроки, установленные законом (л.д.4 т.1), о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по заявлению об отводе от 30 марта 2020 года (л.д.215 т.1), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

30 марта 2020 года ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с наличием сомнений в беспристрастности судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления об отводе ФИО1 указано о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя 14 марта 2020 года ребенок получил стресс, что подтверждается справкой невролога. На видео пристав указывает, что в отношении должника требование к Кате «Садитесь в машину», на замечание, что должник не выполняет требование, ответ пристава «что теперь каждое мое слово требование да?». Возникает неоднозначность, к нему это требования: «возьмите ребенка», «садитесь в машину». Для должника это не требование, а что? Просьба, совет, рекомендация. У судебного пристава-исполнителя при проведении принудительно исполнительного действия имеется только требования, постановления, других методов в законе об исполнительном производстве не предусмотрено. Ввиду того, что для него (взыскателя) устное распоряжение судебного пристава-исполнителя является требованием, а для должника нет, это и есть сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

На указанное обращение письмом № 02002/20/203140 от 24 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 сообщено, что в структурном подразделении отсутствует техническое оснащение для просмотра видеофайлов, видеодисков. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем зафиксированы исполнительные действия актом о совершении исполнительных действий с участием понятых, кроме того, разъяснены положения статей 64, 2, 4, 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок обращения в отдел для личного приема.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО18 от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя отказано. 

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

С учетом Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, поданное взыскателем 30 марта 2020 года, подлежало рассмотрению не позднее 14 мая 2020 года.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность, беспристрастность судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исходе исполнительного производства, а также свидетельствующих о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключающих возможность его участия в исполнительном производстве, не представлено.

Несогласие административного истца с постановлением об отказе в удовлетворении заявления об отводе не свидетельствуют о допущенном при его рассмотрении должностным лицом Калининского РОСП г.Уфы бездействии.

Нарушение срока разрешения вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя каких-либо правовых последствий за собой не повлекло, при этом суд учитывает, что в судебном заседании административный истец не поддержал требование о признании незаконным бездействия начальника отдела Калининского РОСП г.Уфы по несвоевременному рассмотрению заявления об отводе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде заявление рассмотрено, по нему принято процессуальное решение.

Учитывая, что заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы, в удовлетворении заявления отказано, в иске о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, связанного с не рассмотрением заявления об отводе от 30 марта 2020 года в сроки, установленные законом, о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по заявлению об отводе от 30 марта 2020 года следует отказать.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по вопросам, указанным в ходатайстве о привлечении детского психолога, отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2020 года (л.д.190-191 т.1), суд приходит к следующему.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Установлено, что 07 апреля 2020 года ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ФИО4 с ходатайством об участии в исполнительном производстве детского психолога (л.д.171-172 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 от 29 апреля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено (л.д.173-174 т.1).

25 июня 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО14 в адрес директора Центра психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Саторис» городского округа 

<

адрес> направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить участие представителя при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общение отца ФИО1 с ребенком ФИО13 состоялось с участием психолога ФИО15, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указание в постановлении об удовлетворении ходатайства сведений о том, кто будет привлечен в качестве детского психолога, за счет каких средств он будет привлечен, какие вопросы он будет решать, будет ли он принимать непосредственное участие при принудительных исполнительных действиях, названным Федеральным законом не предусмотрено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ФИО4, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО18 действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об участии детского психолога не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по вопросам, указанным в ходатайстве о привлечении детского психолога, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным участие понятых, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года, признании постановления об удовлетворении заявления от 05 марта 2020 года неисполненным, возложении обязанности обеспечить законность при проведении исполнительных действий, учитывать позицию суда о роли и значении матери, указанной в мотивировочной части решения суда (л.д.236-239 т.1), суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 от 05 марта 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении общения отца с ребенком ФИО13 при посещении культурно-развлекательного комплекса «Семья» ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 12.00 часов (л.д.141 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, по факту ее выезда совместно со взыскателем по месту жительства должника и ребенка с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Не согласившись с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ и действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 при совершении указанных в акте исполнительных действий, ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности, то есть в порядке ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года по административному делу № 2а-3002/2020 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 На старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 от 16 марта 2020 года по существу в установленном порядке и сроки. 

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в качестве понятых привлечены ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и ФИО8, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что с выходом по адресу: 

<

адрес>, д.Князево, 

<

адрес>, установлено, что общение с ребенком ФИО16 и отцом ФИО1 состоялось; ребенок плачет; отец к ребенку не подходил, не успокоил; было вызвано такси на ТРК «Семья»; мама ФИО17 дала ребенка отцу; отец не брал ребенка долгое время, потом взял, хотел посадить ребенка в машину (такси); ребенок сильно плакал, не хотел, сопротивлялся; отец обратно высадил с машины; мама не воспрепятствует общению. 

В графе содержание заявлений и замечаний представителем взыскателя ФИО10 указано, что ФИО3 было предложено сесть в машину и принять ребенка, она отказалась, что отражено на видео. 

Акт составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержат дефектов, которые бы делал его незаконным.

Акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Совершение исполнительных действий с участием понятых согласуется с положениями статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя приглашать понятых к участию при совершении исполнительных действий.

Вопреки доводам административного истца, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (ч.2 ст.59 названного Федерального закона). 

Из акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года следует, что в качестве понятых участвовали соседи должника, с которыми в родстве или свойстве должник не состоит, данных о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства не имеется. 

Участие понятых ФИО6, ФИО8 в подписании акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, в иске о признании незаконным участие понятых, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года, признании постановления об удовлетворении заявления от 05 марта 2020 года неисполненным, возложении обязанности обеспечить законность при проведении исполнительных действий, учитывать позицию суда о роли и значении матери, указанной в мотивировочной части решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по вопросам, указанным в ходатайстве о привлечении детского психолога, отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2020 года, признании незаконным бездействия, связанного с не рассмотрением заявления об отводе от 30 марта 2020 года в сроки, установленные законом, признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения по заявлению об отводе от 30 марта 2020 года, признании незаконным участие понятых, признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2020 года, признании постановления об удовлетворении заявления от 05 марта 2020 года неисполненным, возложении обязанности обеспечить законность при проведении исполнительных действий, учитывать позицию суда о роли и значении матери, указанной в мотивировочной части решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова