Судья Курышова Т.А. Дело № 22- 598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О. 

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при помощнике судьи ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по ПК ФИО8 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством справку- меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение адвоката Николаев Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимым доказательством справку- меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются достаточными для определения наличия предмета обжалования. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит исключительно требования о невыполнении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.2 ст. 14, ст. 159, ч.1 ст. 16, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, суд самостоятельно может предпринять меры к истребованию документов в обоснование его жалобы, необходимых дли ее рассмотрения, в связи с отсутствием у заявителя такой возможности. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение. 

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, вопросы предварительного расследования возложены на орган следствия, суд не вправе его подменять, выступать на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. 

ФИО1 обжалует отказ следователя в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством справки- меморандума по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которая согласно изученным материалам, сама по себе вещественным доказательством не признавалась. Однако при рассмотрении уголовного дела по существу, в последующем может стать предметом оценки суда. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством справку- меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.ФИО11