Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371 179,22 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта VISA Classic № под условием уплаты 17,9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения Обязательных платежей. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ранее в судебном заседании подтвердил, что по сведениям банка ответчица обращалась с заявлением о получении кредита, в котором ей было отказано, но ее заявление о предоставлении ей кредитной карты было удовлетворено. Она не могла не знать об условиях кредита, пользуясь картой несколько лет, ей каждый месяц приходили отчеты, из которых усматривается сумма оставшегося долга, процент за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа. Считает, что, действуя разумно и добросовестно, она могла поинтересоваться условиями кредита в банке, на сайте. 

Предоставить письменные документы в обоснование своих доводов представить не может. Также пояснил, что если суд придет к выводу о том, что договор заключен не был, просит взыскать заявленные банком суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно в 2012 году обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 20 000 руб., заполняла анкету, однако, по телефону специалистами банка ей было сообщено, что в предоставлении кредита ей банк отказывает.

Впоследствии банк направил ей кредитную карту, которую она активировала и пользовалась ей.

Однако, второй раз никаких документов она не подписывала, об условиях на которых ей был предоставлен лимит по кредитной карте ей ничего не было известно. Считает, что ее подпись на представленном банком заявлении-анкете о получении кредита является поддельной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании (дата) в банк поступило заявление о выпуске кредитной карты с лимитом кредита 200 000 руб. от имени ФИО1 В заявлении указано, что она просит выпустить на её имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой ознакомлена, обязуется их соблюдать. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1 представленное к иску заявление на получение кредитной карты она не подписывала.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов № от 12.01.2017г., подпись от имени ФИО1 на оборотной стороне первого листа заявления на получение кредитной карты от 19.06.2012г. в графе «подпись», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 Подпись от имени ФИО1 на втором листе в графе «подпись Держателя карты» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в области указанной экспертизы 30 лет. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Поскольку заявления от имени ФИО1 на получение кредитной карты, информации о доведении до ответчика сведений о полной стоимости кредита по кредитной карте не представлено, суд приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, следовательно, кредитный договор, на указанных банком в иске условиях, между сторонами не заключался.

Между тем, в судебном заседании установлено, что банк открыл счет № и осуществлял кредитование счета карты ФИО1, которая воспользовалась денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, совершив операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты. Суд принимает во внимание, что ответчица не отрицала факт пользования кредитной картой.

Суд приходит к выводу о том, что снятая с карты ответчицей денежная сумма является ее неосновательным обогащением, поскольку доказательств заключения кредитного договора не представлено, ответчица отрицала заключение кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать у ФИО1 указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего расчета.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО1 всего в качестве процентов за пользование внесла 123 558,33 руб., последний платеж произведен в октябре 2015 года. 

По состоянию на 26 февраля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) определена банком в сумме 371 179,22 руб., в том числе: основной долг – 339 161,49 руб., просроченные проценты – 24 000,92 руб., неустойка – 8 016,81 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не был, требования о взыскании процентов за пользование из расчета 17,9 % годовых в сумме 24 000,92 руб. и неустойки в сумме 8 016,81 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом вывода об отсутствии кредитного договора, засчитанные банком в счет процентов за пользование суммы, оплаченные ответчицей, следует зачесть в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что срок исковой давности в отношении сумм, поступивших в период с по !!1 пропущен, ответчица не вправе требовать зачета указанных сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что ответчица с июля 2012 года по октябрь 2015 года внесла денежные средства в сумме 123 558,33 руб., которые банка засчитал счет погашения процентов за пользование. 

Исковое заявление подано в суд (дата), таким образом, за период с 11.07.12г. по 30.03.13 г. уплаченная ответчицей сумма в размере 11 503,74 руб. не может быть зачтена в счет погашения основного долга.

Из суммы 123 558,33 руб. вычитаем 11 503,74 руб., получаем сумму 112 054,6 руб. Указанную сумму следует зачесть в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, которая, по сути, равна сумме основного долга. Из суммы 339 161,49 руб. вычитаем 112 054,6 руб., получаем 227 106,89 руб.- сумму неосновательного обогащения, которую следует взыскать с ответчицы в пользу банка.

Доводы представителя банка о том, что ответчица действовала недобросовестно, используя карту длительный период времени и не принимая мер к получению сведений о размере процентов, суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что банком ежемесячно в адрес ответчицы направлялись и ею были получены отчеты, из которых усматриваются условия кредитного договора суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части суммы в размере 227 106,89 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что банк не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 23 500 руб., указанную сумму следует взыскать с банка в пользу ответчицы, поскольку ее доводы о том, что ее подпись на представленных банком документах подделана- подтвердились.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 4 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 227 106,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 4 229 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: