Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием законного представителя ООО «Линзмастер» - адвоката Палымовой Е.Н. (по ордеру), представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО1 (по доверенности), старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

при секретаре Гаенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Линзмастер» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 года, которым постановлено:

признать ООО «Линзмастер», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 308009, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 года, ООО «Линзмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель ООО «Линзмастер» - адвокат Палымова Е.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Линзмастер» является собственником нежилого помещения по пр. Славы,44 г. Белгорода, которое, в настоящее время, находится в стадии реконструкции. В акте осмотра №02/027/15/2018 от 08.06.2018 года, не указаны сведения о юридическом лице (правообладателе исследуемого имущества), его законном представителе, не указаны точные идентификационные данные осматриваемого имущества, а сам осмотр проведен без участия законного представителя юридического лица. Кроме того, в нарушение норм права, ООО «Линзмастер» должным образом не было уведомлено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также, у представителя ООО «Линзмастер» не отбирались объяснения по поводу вменного административного правонарушения, ходатайство об отложении составления протокола об административном нарушении, удовлетворено не было, на момент ознакомления с материалами дела, протокол об административном правонарушении отсутствовал, возможность представить свои доказательства им не представлена. При вынесении постановления, должностным лицом не были учтены их замечания и ходатайства, которые оставлены без удовлетворения. При ознакомлении с материалами дела, законным представителем ООО «Линзмастер» неоднократно обращалось внимание на то, что фотографии, приобщенные к материалам дела, не соответствуют действительности. Просила постановление от 20.06.2018 г. отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

Представитель Управления экологического надзора ФИО1, просила жалобу заявителя, оставить без удовлетворения, поскольку допущенное правонарушение, произошло в результате ненадлежащего выполнения заявителем своих обязанностей по соблюдению правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», как собственника нежилого помещения, которые были установлены при рассмотрении административного дела и принятии старшим госинспектором ФИО2, соответствующего постановления за совершенное ООО «Линзмастер» правонарушение.

Старший госинспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, пояснила, что 08.06.2018 г., при мониторинге территории, на предмет нарушения природоохранного законодательства в сфере госэконадзора, было установлено, что ООО «Линзмастер», собственник нежилого помещения по пр. Славы,44, которое является культурным наследием, не обеспечивает очистку от самовольно размещённых объявлений, надписей на заборе и здании, не удаляет поросль и сорняки, фасад здания и задор имеют повреждения, отходы и мусор находятся вне специально отведённых мест, на фасаде здания отсутствует указатель наименования утицы и номера дома. В присутствии представителя комитете по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО3 и старшего госинспектора ФИО4, ею был составлен соответствующий акт осмотра и произведена фотосъемка. Для составления протокола об административном правонарушении, она надлежащим образом, в том числе, и лично по телефону, извещала директора ФИО5, а 09.06.2018 г., по согласованию с последним, вручила сотруднику его предприятия уведомление о явке в управление на13.06.2018 г. Однако, в назначенное время, представитель не явился и она составила протокол об административном правонарушении без участия привлекаемого лица. Ходатайство об отложении составления протокола и ознакомлении с материалами дела, ей было передано после его составления. Представитель с материалами дела, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, была ознакомлена в тот же день, но от получения копии протокола отказалась. Копия протокола была направлена почтой на юридический адрес ООО 14.06.2018 г., которая до сегодняшнего дня, на почте не получена. При вынесении постановления 20.06.2018 г., присутствовал законный представитель ООО, который правонарушение не признал, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выезде на объект и представлении доказательств, которые были удовлетворены. В выезде на объект не было необходимости, так как факт нарушения был зафиксирован в установленном порядке и принято решение. В постановлении она правильно указала пункты и подпункты Правил, которые были нарушены обществом, исходя из данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, акта осмотра территории и фототаблицы к нему. Это входит в обязанности собственника, коим является ООО «Линзмастер». Доводы представителя ООО о том, что указанные недостатки в настоящее время отсутствуют, не являются основанием освобождения от административной ответственности. В данном случае, заявителем были нарушены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие правила благоустройства территории поселения, в связи с чем, ООО привлечено к административной ответственности по закону Белгородской области №35.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Разделами 3 и 5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород, утверждённых решением Белгородского городского Совета от 31 октября 2017 г. N 572, установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к состоянию общественных пространств, облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в городе Белгороде объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства.

Подпунктом 3.7.8 Правил благоустройства, предусмотрено размещение на фасадах всех жилых, административных, производственных и общественных зданий указателей наименования улицы, переулка, номера дома.

Исходя из п.п. 3.8.9.4.6 и 5.4.6 Правил благоустройства, очистку от объявлений цоколя зданий, заборов и других сооружений, осуществляют организации, эксплуатирующие данные объекты. Работы по удалению самовольно размещенных рекламных, информационных и иных объявлений, надписей и изображений осуществляются собственниками (владельцами, пользователями) объектов, на которых они размещены.

Согласно п.п. 5.7.1 Правил благоустройства, содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.

Из п.п. 5.1.8 Правил благоустройства следует, что работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают замену, восстановление малых архитектурных форм и их отдельных элементов по мере необходимости; текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; ремонт и восстановление разрушенных ограждений; вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников, санитарную обрезку растений, удаление поросли. Согласно п.п. 5.1.27 Правил благоустройства, юридические и физические лица должны принимать меры по соблюдению чистоты и порядка на всей территории города Белгорода. Складирование, размещение отходов и мусора, грунта производится в специально отведенных местах.

Как видно из п.п. 5.11.6 Правил благоустройства, фасады зданий не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 02/027/15/2018 от 20.06.2018 года, юридическое лицо ООО «Линзмастер», являясь собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п.3.8.9.4.6 п. 3.8.9; п.п.5.4.6 п. 5.4; п.п. 3.7.8 п. 3.7; п.п. 5.7.1 п. 5.7; п.п. 5.1.8 п. 5.1; п.п. 5.1.7 п. 5.1; п.п. 5.11.6 п. 5.11; п.п. 5.1.27 п. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород», утверждённых решением Белгородского городского Совета от 31 октября 2017 г. N 572, не обеспечило принятия мер по своевременной очистке забора от самовольно размещенных объявлений и надписей; не обеспечило на фасаде здания размещение указателя наименования улицы и номера дома; допустило многочисленные повреждения фасада здания; не провело борьбу с сорняками (порослями); допустило складирование, размещение отходов и мусора не обеспечив своевременный вывоз ТКО и строительного мусора в специально отведенные для этого места, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». 

Указанные нарушения, отражены в акте осмотра территории от 08.06.2018 г., произведённом с участием старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 и главного специалиста отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО3, которая была согласна с актом, претензий по поводу его составления не имела, и фотоматериале к нему, что опровергает доводы жалобы заявителя о проведении осмотра с нарушением требований КоАП РФ.

На фотографиях видно, что на прилегающей к вышеуказанному зданию территории, находятся повреждённый забор с надписями и бумажными объявлениями, территория не очищена от строительного мусора, веток и поросли, около цоколя здания произрастает сорная растительность, разрушена кирпичная кладка нижней части угла здания, отсутствует указатель с наименованием улицы и номера дома.

Из выписки ЕГРН видно, что ООО «Линзмастер» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители или защитник.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 09.06.2018 г. старшим инспектором ФИО2 сотруднику ООО «Линзмастер» ФИО6, которая расписалась за его получение, для передачи директору ООО «Линзмастер» ФИО5, было вручено уведомление №02/027/15/2018 о необходимости явки последнего, для составления протокола об административном правонарушении 13.06.2018 г. в 09-10 час., с разъяснением прав и последствий неявки без уважительной причины.

Кроме того, как поясняла ФИО2 в суде, она неоднократно связывалась с ФИО5 по телефону и извещала его о необходимости явки и представления документов к указанному времени.

Таким образом, руководитель общества был надлежащим образом уведомлён о времени составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность к установленному сроку, обеспечить явку законного представителя, представить доказательства и объяснения относительно инкриминируемого деяния. 

В ходе составления протокола, законный представитель ООО «Линзмастер» не присутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела, было представлено старшему госинспектору ФИО2, после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями последней и скриншотом с указанием времени получения Управлением эконадзора ходатайства на электронную почту управления Эконадзора – 13.06.2018 г., в 09-14 час.

Как видно из собственноручных объяснений законного представителя Общества -Палымовой Е.Н., с материалами дела она была ознакомлена в тот же день, что не оспаривалось ею и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола, а также, о нарушении права на представление доказательств и пояснений, и что при ознакомлении с материалами дела 13.06.2018 г., протокол об административном правонарушении в них отсутствовал, не нашли своего подтверждения.

Порядок привлечения ООО «Линзмастер» к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства, и сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании ст. 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом письменные доказательства, опровергают доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, суду не представлено, выводы должностного лица административного органа, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления эконадзора Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При его вынесении старший госинспектор ФИО2 пришла к правильному выводу о том, что ООО "Линзмастер", являясь собственником указанного нежилого помещения, обязано было выполнять требования Правил благоустройства территории городского округу «Город Белгород», утверждённых 31.10.2017 г., нарушение которых ему вменяется.

Вопреки утверждению заявителя, деяние ООО "Линзмастер" квалифицировано правильно, так как им допущено нарушение правил благоустройства на территории городского поселения города Белгорода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области.

Следовательно, квалификация его действий по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 г., осуществлена правильно.

Доводы представителя ООО о том, что указанные недостатки в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, состава административного правонарушения не образуют, не являются основанием освобождения от административной ответственности за совершение инкриминируемого административного деяния, поскольку, заявителем, на момент проверки, были нарушены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие правила благоустройства территории поселения, в связи с чем, ООО привлечено к административной ответственности по закону Белгородской области №35.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Суд не принимает доводы жалобы о невиновности заявителя, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности его, во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований, для изменения постановления, либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 20.06.2018 года в отношении ООО «Линзмастер» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-341/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

26.07.2018 года