УИД 32RS0027-01-2025-000023-77 

Дело № 2а-1617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 19 сентября 2024 года, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что денежные средства для исполнения решения суда выделены в 2025 г., истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 17 октября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП. 

Определением суда от 09 января 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечен прокурор Почепского района Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда от

№ 2а-3976/2023

г. делу

12 декабря 2023

 исковые требования Прокурора Почепского района Брянской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возложена обязанность в срок до 1 августа 2024 г. в пределах своих полномочий принять меры по обустройству улично-дорожной сети вблизи МБОУ «Семецкая СОШ» по ул. Трубчевской с. Семцы Почепского района Брянской области, являющейся частью автомобильной дороги регионального значения «Семцы-Рамасуха-Трубчевск», в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» путем установки дорожных знаков 1.23 «Дети» на 2-м км +29 м; дублирующий знак на 2-м км +69 м; дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 2-м км +109 м; дублирующий знак на 2-м км +104 м; дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на 2-м км +119 м; дорожных знаков 5.20 «Искусственная неровность» на 2-м км +119 м; дублирующий знак на 2-м км +104 м; оборудования проезжей части по ул. Трубчевской с. Семцы Брянской области «искусственной неровностью» на 2-х участках: на 2-м км +119 м и на 2-м км +115 м; нанесения разметки 1.25 для обозначения искусственной неровности, разметки 1.14.1 для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами на 2-км +119 м; установки ограждения перильного типа у пешеходных переходов вблизи МБОУ «Семецкая СОШ» по ул. Трубчевской с. Семцы Почепского района Брянской области с двух сторон дороги регионального значения: на 2-м км +119м - 2км +139 м (протяженность 20 метров и на 2-м км +122 м - 2км +142м (протяженность 20 метров).

19 сентября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

17 октября 2024 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 02 декабря 2024 г. заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2а-3976/2023 по исковому заявлению Прокурора Почепского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий, удовлетворено частично.

Отсрочено исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 12.12.2023 по делу №2а-3976/2023 по административному иску Прокурора Почепского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий на срок до 01.09.2025 включительно.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности административного истца осуществляется за счет средств регионального бюджета на основании бюджетной сметы, не предусматривающей расходы на проведение в 2024 году работ, поименованных в решении суда, что объективно препятствовало исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утверждённого постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 г. № 292-п.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Законом Брянской области от 13.12.2021 г. №105-З «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» для ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» определён объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов.

В 2024 году бюджетные средства на выполнение работ, указанных в решении суда, не были выделены. Денежные средства на выполнение вышеуказанных мероприятий выделены на 2025 год.

В материалы дела представлена копия государственного контракта от 27.12.2024 г., заключенного между административным истцом и ООО «Элит-Строй», предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Семцы-Рамасуха-Трубчевск, км 1+120, устройство недостающего пешеходного ограждения, МБОУ «Семецкая СОШ» в Почепском районе Брянской области».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом приняты все зависящие от него меры в целях исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, учитывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 17 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 19 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.