Дело № 2-834 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе 

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому хозяйству ФИО1, акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к КХ ФИО1, АО «Пермский гарантийный фонд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №127603/0047 от 12.10.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Истец свои требования мотивировал тем, что 12.10.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и КХ ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №127603/0047. В соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило денежные средства на проведение реконструкции животноводческого комплекса КХ ФИО1 в размере 525000 рублей, до 25.08.2017, под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Россельхозбанк» 12.10.2012 года заключило с ФИО1 договор поручительства физического лица №№127603/0047-9.1 и с АО «Пермский гарантийный фонд» договор поручительства юридического лица №127603/0047-8. В соответствии с п.1.1 договора ответственность АО «Пермский гарантийный фонд» определена в пределах 367500 рублей. 12.10.2012 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило с КХ ФИО1 договор о залоге транспортных средств №127603/0047-4. Банк выполнил свои обязательства и предоставил 15.10.2012 года ответчику денежные средства в сумме 525000 рублей, что подтверждается банковским ордером №3449. В соответствии с графиком платежей заемщик, должен погашать кредит в установленные сроки определенными долями. Данное обязательство заемщиком исполнено не надлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность. Кредитор направлял ответчикам требования об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанные требования добровольно не исполнены, оставлены без ответа. Просит взыскать солидарно с КХ ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2017 года в сумме 876 648 рублей 36 копеек в том числе: основной долг в сумме 480426 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 199472 рубля 09 копеек, комиссии 7285 рублей 91 копейка, неустойка 184495 рублей 66 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 05.07.2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Взыскать с АО «Пермский гарантийный фонд» задолженность по договору в пределах лимита ответственности в сумме 367500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№, №№, принадлежащий КХ ФИО1 путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 236000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17966 рублей 48 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает. 

Ответчики КХ ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Пермский гарантийный фонд» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в представленном отзыве, просил в удовлетворении иска в отношении АО «Пермский гарантийный фонд» отказать. 

Суд, изучив, имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.10.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и КХ ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №127603/0047, в соответствии с п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 525000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. 

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 525000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 15.10.2012 №3449 (л.д.25).

Погашение кредита согласно п.1.6 осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.08.2017 года включительно. 

Пунктом 2.1. договора установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на проведение реконструкции животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

Пунктом 4.9 договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. 

Кредитный договор заемщиком подписан, с условиями кредита он был ознакомлен и согласился.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица №127603/0047-9.1 от 12.10.2012 года, заключенный между банком и ФИО1, договор поручительства юридического лица №127603/0047-8 от 12.10.2012 года, заключенный между банком и ОАО «Пермский гарантийный фонд», договор о залоге транспортных средств №127603/0047-4 от 12.10.2012 года, заключенный между банком и КХ ФИО1

В соответствии с п.1.1. договора поручительства физического лица №127603/0047-9.1 от 12.10.2012 года поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором №127603/0047 от 12.10.2012 года за должника КХ ФИО1 (л.д.26-35).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.1.2. настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

Договор поручительства физического лица №127603/0047-9.1 от 12.10.2012 года ФИО1 подписан с его условиями он был ознакомлен и согласился.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства юридического лица №127603/0047-8 от 12.10.2012 года поручитель ОАО «Пермский гарантийный фонд» принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору №127603/0047 от 12.10.2012 года в части уплаты основного долга в пределах 367500 рублей, что составляет 70% от суммы кредита и является предельным объемом ответственности поручителя (л.д.36-42).

Ответчик АО «Пермский гарантийный фонд» в отзыве указывает, что истцом нарушен п.5.5 договора поручительства и иск не правомерно предъявлен в Верещагинский районный суд Пермского края. 

Так, п.5.5. договора поручительства №127603/0047-8 от 12.10.2012 года предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Однако, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору №127603/0047 от 12.10.2012 года был заключен договор поручительства физического лица №127603/0047-9.1 от 12.10.2012 года, заключенный между банком и ФИО1, являющегося ответчиком по делу, поэтому данный спор относится к подсудности Верещагинского районного суда Пермского края.

В пункте 3.4 договора поручительства №127603/0047-8 от 12.10.2012 года стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Заемщиком КХ ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 22.12.2016 года банк направил требования о погашении задолженности КХ ФИО1, ФИО1, АО «Пермский гарантийный фонд». Указанные требования ответчиками исполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 04.07.2017 года задолженность по кредитному договору №127603/0047 от 12.10.2012 года составляет 876 648 рублей 36 копеек в том числе: основной долг в сумме 480426 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 199472 рубля 09 копеек, комиссии 7285 рублей 91 копейка, неустойка 184495 рублей 66 копеек, прочие требования 4 968 рублей 03 копейки.

Ответчик АО «Пермский гарантийный фонд» в отзыве указывает, что истцом нарушен п.3.1 договора поручительства, исковые требования предъявлены и к должнику и к субсидиарному поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к поручителям предшествовало обращение истца к заемщику с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 56-57).

Не совершение основным должником действий по погашению задолженности является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Во исполнение условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками, истцом в их адрес были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Из договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке взыскать задолженность с заемщика или обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом верно произведен расчет задолженности, судом проверен, ответчиками возражений по размеру долга не заявлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков КХ ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 876 648 рублей 36 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и КХ ФИО1 заключен договор о залоге транспортных средств №127603/0047-4 от 12.10.2012 года.

Согласно п. 3.2. договора о залоге транспортных средств 127603/0047-4 от 12.10.2012 года залоговая стоимость транспортного средства составила 236 000 рублей. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество -трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№, №№, принадлежащий КХ ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17966 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с крестьянского хозяйства ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №127603/0047 от 12.10.2012 года по состоянию на 04.07.2017года в сумме 876 648 рублей 36 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 05.07.2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать с акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №127603/0047 от 12.10.2012 года в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере 367500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №№ двигатель №№ №№, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №№, двигатель №№ №№, в размере 236 000 рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 8983 рубля 24 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 14.09.2017. 

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-834