Дело№2- 2850/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 308 555 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи ---.

Согласно пунктам №-- договора срок передачи продукции составляет --.--.---- г. рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом №--. настоящего договора передача товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты продукции Покупателем. 

В случае внесения покупателем 100% предоплаты за продукцию при подписании настоящего договора, продукция передается в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего Договора.

Предоплата была внесена --.--.---- г. в размере 200 000 рублей. --.--.---- г. - 5 000 рублей и --.--.---- г. - 81 780 рублей. 

Таким образом, к --.--.---- г. была внесена 100% оплата за продукцию.

В силу пункта №-- договора передача продукции покупателю производится только после внесения покупателем 100% оплаты за продукцию. В случае не выполнения покупателем обязанности, указанной в пункте №-- настоящего Договора, соответственно --.--.---- г. дней истекают --.--.---- г..

Однако, ИП ФИО1 несвоевременно поставила продукцию, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от --.--.---- г. при ожидаемом сроке поставки - --.--.---- г..

В связи с чем подлежит уплате неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 308 555 рублей 40 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Предварительной оплатой считается оплата, совершенная до даты передачи продукции. 

--.--.---- г. была внесена окончательная предоплата, в общей сумме составившая 331 780 руб.

Он уведомил ответчика о наличии претензий по сроку передачи продукции --.--.---- г. года

ИП ФИО3 предоставила ответ, в котором указала, что совершила передачу продукции в срок, в то же время указывает, что двери были изготовлены --.--.---- г. и поставлены --.--.---- г.. 

По телефону он с ответчиком не заключал дополнительное соглашение на индивидуальный заказ, что подтверждается детализацией звонков с --.--.---- г. по --.--.---- г., договор не подписывал. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица ИП ФИО3 и ее представитель иск признали в части нарушения срока поставки товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку по просьбе истца срок поставки был изменен и заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Судом установлено, что --.--.---- г. между Индивидуальныфм предпринимателем ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи за №--, по условиям которого ответчик обязался переждать истцу в собственность и относящиеся к ней документы ( паспорт изделия, содержащей гарантийные обязательства, указания по хранению и эксплуатации, инструкцию по установке), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее определенную договором сумму. Под продукцией предусмотрено: межкомнатные дверные полотна, коробка, наличники, доборы, петли, замок, дверные ручки. Условиями договора предусмотрена их установка.

Пунктом №-- договора предусмотрена общая стоимость продукции в размере 310 360 рублей, после заключения договора была внесена предоплата в сумме 200 000 рублей. При оформления бланка заказа стоимость продукции с установкой составила 331 780 рублей.

Из пункта №-- следует, что покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции стандартных размеров, оставшуюся часть денежных средств обязан внести в течении --- с момента получения от Продавца извещения о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом №-- договора предусмотрено, что передача продукции производится только после внесения покупателем 100% оплаты за продукции. Срок передачи товара согласно пункта №-- --.--.---- г. рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом №-- настоящего договора.

В случае внесения покупателем 100% предоплаты за продукцию при подписании настоящего договора продукция передается в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего Договора.

Из предоставленных платежных документов следует, что --.--.---- г. была внесена предоплата в сумме 200 000 рублей, --.--.---- г. было внесено 50 000 рублей, --.--.---- г. в сумме 81 780 рублей.

По условиям договора передача продукции должна была быть произведена --.--.---- г..

Фактически продукция была поставлена --.--.---- г., что подтверждается актом об отказе в приеме товара покупателем от --.--.---- г., составленное ФИО4, лицом, осуществившего перевозку, из содержания которого следует, что товар в ... ... был занесен. 

Ответчик ИП ФИО3 суду пояснила, что --.--.---- г. с истцом было согласовано время доставки продукции, после того как продукция была передана истцу он отказался от подписи в товарно – сопроводительных документах.

Истцом ФИО2 и его представителем не были опровергнуты предоставленные доказательства о доставке продукции --.--.---- г..

Таким образом, ответчиком нарушен срок доставки продукции предусмотренный договором за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер неустойки составляет 298 780 рублей х0.5% х 25 дней просрочки = 37 347 рублей 50 копеек. 

Стоимость продукции определена исходя из условий договора, по условиям которой не включена стоимость доставки, установки, расчет производится следующим образом - 331 780 оплачено истцом – 31500 стоимость установки – 1500 стоимость доставки = 298 780 рублей. 

Ответчица ИП ФИО3 и ее представитель в ходе судебного заседания заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 20000 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 20000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки продукции за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в виду того, что им был подписан акт выполненных работ --.--.---- г. являются необоснованными и опровергаются предоставленными суду ответчиком доказательствами.

В соответствии с условиями, указанных в пунктах 3№-- договора при приемке продукции покупатель обязан произвести проверку продукции по количеству, комплектности, качестве, в том числе на наличие видимых дефектов, таких как царапины, сколы, вмятины, сдиры и т.д. При наличии претензий к качеству продукции, возникших в процессе приемки покупатель заявляет о них путем внесения соответствующих записей в товарно –сопроводительных документах, в случае приемки продукции в нарушении настоящего договора и претензия по количеству, комплектности, качеству, по наличию видимых дефектов в момент приемки продукции не были, то считается, сто продукция передана надлежащего качества, а обязанность продавца по передаче продукции надлежащего качества является исполненной. 

При получении продукции истец не выполнил свою обязанность по ее приемке.

Ответчик ИП ФИО3 суду пояснила, что --.--.---- г. была завершена установка дверей, в ходе установки было установлено, что два полотна не соответствуют размерам, достигнуто соглашение с истцом о их замене, по инициативе истца были произведены замены ручек, на иные, чем было предусмотрено в бланке заказа, --.--.---- г. был осуществлен заказ двух полотен соответствующего размера за счет продавца, который является заказным, то есть по индивидуальному заказу и в соответствии с пунктом 4.8 договора срок изготовления составляет 45 дней, --.--.---- г. дверные полотна были изготовлены и --.--.---- г. переданы истцу, --.--.---- г. установлены в квартире, истец вновь отказался подписывать установщику акт выполненных работ, ссылаясь на то, что придет в салон дверей и подпишет, после фактической установки дверей, спустя длительное время истец сообщил что ему необходимо установить доборы, тогда как при заключении договора они не были заказаны. 

При этом ответчик считает, что понес существенные убытки при исполнении данного договора при установке 6 дверей в период с --.--.---- г.. была произведена поставка ручек истцу без оплаты стоимостью 19980 руб. за 6 новых ручек, которые им не были изначально заказаны, был произведен заказ новых дверей в --.--.---- г.. на фабрике стоимостью 31580 рублей и на сегодняшний день у них остались две двери индивидуального размера не пригодные к продаже на эту же стоимость была произведена --.--.---- г.. доставка не оплаченных дверей, стоимость доставки из ... ... в ... ... 8000 рублей, были заказаны доборы и наличники стоимостью 3750 рублей, доставлены стоимость составила 3500 рублей и установлены на сумму 2500 рублей без оплаты со стороны покупателя. Общая стоимость убытков и понесенных расходов вследствие не исполнения покупателем обязанности составили 69 310 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства истцом и его представителем не были оспорены.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть до даты подписания акта выполненных работ от --.--.---- г. являются необоснованными, поскольку товар был поставлен --.--.---- г., после поставки товара и до --.--.---- г. по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора ответчиком производилось устранение недостатков в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации истцом как потребителем услуг требований о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено, претензия не направлялась.

--.--.---- г., после подписания акта выполненных работ --.--.---- г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и физический страданий, суд определяет его размер в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию в сумме 12 500 рублей исходя из расчета: 20000 + 5 000/2). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о снижении размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку судом был снижен размер неустойки, что привело к уменьшению и размера штрафа.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 12500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова