УИД 60RS0012-01-2024-000616-26

Судья Гутовская Е.В. Дело № 21-187/2024 

(дело № 12-14/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев жалобы начальника отделения дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области – ФИО1 на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года и законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО2 на постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области – ФИО1 (****) от 11 июля 2024 года и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» далее также - ООО «Инвестпроект», Общество), адрес юридического лица: 

<

****>, (

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 от 11 июля 2024 года (****) юридическое лицо - ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «Инвестпроект» ФИО2, ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Псковской области и решения судьи Невельского районного суда Псковской области с прекращением производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат подтверждения того, что Общество имеет какое- либо отношение к рубке деревьев, поскольку Общество не ведет лесозаготовительную деятельность, что подтверждается документально.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, начальник отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Невельского районного суда, в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также неправильной оценки доказательств по делу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Инвестпроект» ФИО2 и защитник Общества - адвокат Гайдук А.Л., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. 

Должностное лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 доводы своей жалобы также поддержал по указанным основаниям. 

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалоб, исследовав доказательства по делу, прихожу в следующему.

Частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне.

Из дела следует, что на основании постановления начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 от 11 июля 2024 года (****) юридическое лицо - ООО «Инвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились выводы должностного лица административного органа о том, что в период с 15 мая по 16 мая 2024 года ООО «Инвестпроект», в лице своих работников Д. и Л.., действующих от имени ООО «Инвестпроект» и в его интересах, в нарушение требований статьи 18 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта «а» части 11 Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима», осуществляло хозяйственную деятельность - вырубку (спил), погрузку и транспортировку лесных насаждений, в количестве 52 штук (длина до 6,2 м, диаметр от 18 до 48 см), с использованием транспортного средства «Урал» государственный регистрационный знак (****), прицепа государственный регистрационный знак (****), бензопилы марки «Штиль МС 361», в районе н.п. Рыжаки, Еськино, Козлово Невельского района Псковской области, в пределах пограничной зоны без разрешения пограничного органа на ведение хозяйственной и иной деятельности.

По результатам пересмотра постановления должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестпроект», судьей Невельского районного суда принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное решение судьи Невельского районного суда Псковской области подлежит отмене в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц (решения вышестоящих должностных лиц) по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Дело об административном правонарушении в отношении «Инвестпроект» рассмотрено должностным лицом отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Псковского городского суда Псковской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Разрешение жалобы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица на постановление о назначении административного наказания судьёй Невельского районного суда Псковской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанные процессуальные требования судьёй Невельского районного суда Псковской области выполнены не были.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьёй Невельского районного суда Псковской области было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, повлиявший на выводы судьи первой инстанции, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года подлежит отмене, а дело направлению в Псковский городской суд Псковской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 августа 2024 года, вынесенное по жалобе законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО2 на постановление начальника отделения дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области – ФИО1 (****) от 11 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Инвестпроект» - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина