РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2025 по административному иску ООО «Транзит-Дон» к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Транзит-Дон» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцеппа KOGEL S24-1, VIN: VIN-код, цвет кузова – черный, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Требования мотивированы тем, что транспортное средство – полуприцепп KOGEL S24-1, VIN: VIN-код, цвет кузова – черный принадлежит на праве собственности административному истцу, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности административному истцу, а не должнику. В связи с чем сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Транзит-Дон» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель административного ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц ООО «Маршалл Экспорт», Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ,

суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении № 10673642221014204406СП от 19.03.2023, выданный Центральным МУГАДН Ространснадзора о взыскании с ООО «Маршалл Экспорт» административного штрафа, на основании которого 03.04.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 323263/23/77057-ИП. 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства – полуприцеппа KOGEL S24-1, VIN: VIN-код, цвет кузова – черный. 22.01.2025 в связи с истечением срока давности исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного транспортного средства.

На исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 577696/24/77057-ИП от 18.06.2024, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве № 77057/24/780656 от 20.05.2024 в отношении должника ООО «Маршалл Экспорт» в пользу взыскателя ГУФССП России по г. Москве. 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства – полуприцеппа KOGEL S24-1, VIN: VIN-код, цвет кузова – черный. 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного транспортного средства.

На исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 1134356/24/77057-ИП от 18.10.2024, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве № 77057/23/255593 от 21.03.2023 в отношении должника ООО «Маршалл Экспорт» в пользу взыскателя ГУФССП России по г. Москве. 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства – полуприцеппа KOGEL S24-1, VIN: VIN-код, цвет кузова – черный. 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного транспортного средства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, обращаясь с настоящим административным иском, административный истец в качестве обоснования своих требований ссылается на то обстоятельство, что 18.01.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Маршалл Экспорт» административный истец приобрел у последнего транспортное средство – полуприцепп KOGEL S24-1, VIN: VIN-код, цвет кузова – черный, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.01.2022, а также соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства 77 УО 757609, в связи с чем, по мнению ООО «Транзит-Дон» оснований для наложения запрета на указанное транспортное средство у судебных приставов-исполнителей не имелось. ООО «Транзит-Дон» обратился в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с заявлениями об отмене ограничений, однако в удовлетворении данных заявлений административному истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий в рамках исполнительных производств. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № 323263/23/77057-ИП окончено, ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство в рамках исполнительных производств № 323263/23/77057-ИП от 03.04.2023, № 577696/24/77057-ИП от 18.06.2024, № 1134356/24/77057-ИП от 18.10.2024 в настоящее время отменены. При этом суд принимает во внимание, что с заявлениями в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве административный истец обратился 09.10.2024, однако в материалы дела не представлено постановлений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку в материалы административного дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении (заявления) ООО «Транзит-Дон» в рамках исполнительного производства № 323263/23/77057-ИП от 03.04.2023. Как следует из материалов дела, постановления об отказе в удовлетворении (заявления) ООО «Транзит-Дон» в рамках исполнительного производства №577696/24/77057-ИП от 18.06.2024, № 1134356/24/77057-ИП от 18.10.2024, на которые ссылается административный истец, в ходе исполнительных производств не выносилось.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Транзит-Дон» к судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.