Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Курбанова Ш.М.,

адвоката 

Гусевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>

-24.01.2023 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 23.06.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. 

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего приговор правильным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на установленные судом смягчающие ФИО3 обстоятельства, наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание вины. Судом не учтено то, что ребёнок ФИО3 находится только на его иждивении; в приговоре не учтены ряд характеризующих ФИО3 материалов с места жительства и работы, осуждённый раскаялся в содеянном, отсутствуют негативные последствия в результате совершения преступления. Просит назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Федоров А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствие со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих (наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Основное наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст.264.1 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суду, при определении ФИО3 вида и размера наказания, были известны сведения о его трудоустройстве, положительно характеризующие данные с места жительства и работы, отсутствии сведений о состоянии его на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка, а также о признании им вины и раскаянии в содеянном. Эти обстоятельства учтены судом в совокупности с иными характеризующими ФИО3 сведениями и повлияли на назначение наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному. Причин для их повторного учёта, а также оснований для изменения приговора при наличии указанных сведений, которые суду первой инстанции были известны, не имеется.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого спустя непродолжительное (6 месяцев) время после осуждения преступления, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и личности осуждённого, склонного к совершению правонарушений и преступлений в области дорожного движения, ссылки жалобы адвоката о возможности назначения ФИО3 условного наказания либо снижения ему срока наказания, являются необоснованными. 

Оснований полагать назначенное ФИО3 наказание несправедливым, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – колония-поселение, определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий