УИД: 59RS0004-01-2020-008655-59 

Дело № 2-242/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителей истца ФИО4 – ФИО2, ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителей соистцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ТСЖ «Звезда» - председателя ФИО9, ФИО10, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующей основании доверенности,

представителей 3-его лица ФИО13 – ФИО14, ФИО15, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Звезда», ФИО17 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО16 обратились в суд с иском к ТСЖ «Звезда», в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, о монтаже балкона на стене дома, принадлежащего по периметру 

<

Адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, квартир № в 

<

Адрес> указанным домом осуществляет ТСЖ «Звезда». Летом ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей истцам стало известно, что на крыше дома собственник 

<

Адрес> организовала комиссионный магазин. В виду отсутствия доступа и невозможности с земли увидеть надстроенное помещение, истцы до этого момента не обладали информацией о реконструкции квартиры путем увеличения ее площади за счет уменьшения площади крыши, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В письме администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию был представлен пакет документов о согласовании переустройства и перепланировки 

<

Адрес> путем монтажа металлоконструкций балкона. В составе документации представлен проект (№) «

<

Адрес>», а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, производимого в форме заочного голосования, согласно которому решено разрешить монтаж балкона на стене дома, принадлежащего периметру 

<

Адрес>. Извещений о проведении общего собрания истцы не получали, на информационном стенде информация размещена не была, участия в собрании истцы не принимали. О принятом решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали из письма администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес председателя ТСЖ «Звезда» ПАИ и управляющего ШНВ направлен запрос о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Однако протокол представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр крыши дома, в ходе которого обнаружено, что пристроенное к квартире помещение расположено на крыше дома, являющейся общим имуществом, и не является балконом, прикрепленным к стене дома, принадлежащего периметру 

<

Адрес>, что свидетельствует о возведении конструкции, не соответствующей представленному в администрацию проекту. Указанные действия ответчика приводят к уменьшению общего имущества, к увеличению имущества собственника 

<

Адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13 (л.д. 58).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО17 (л.д. 102).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО18 (л.д. 133).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, соистцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО2 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что данная конструкция размещена на крыше дома, перекрывает вентиляцию, может привести к продавливанию крыши, конструкция несет риск для общего имущества. Крыша указанного многоквартирного дома не является эксплуатированной; конструкция возведена с нарушениями. Просит в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать, срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о возведенной конструкции из социальной сети «Инстаграм» в ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что начало течения срока по оспариванию решения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения по вопросу использования общего имущества в пользу одного или нескольких собственников, путем увеличения площади подлежит рассмотрению на общем собрании всех собственников жилья, решение должно иметь 100% кворум. К компетенции собрания членов ТСЖ данный вопрос не относится, а собрание о монтаже путем реконструкции собственниками многоквартирного дома не проводилось. Считает, что таким возведением нарушены права истцов на общее имущество путем уменьшения без их согласия, лишение собственности не допустимо. В обосновании законности решения ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведении общего собрания ТСЖ в заочной форме, реестр выдачи протокола, бюллетеней, фотографии мест общего пользования, где была размешена соответствующая информация на информационных стендах. Кроме того, ФИО17 не обладала полномочиям созывом общего собрания, поскольку не владела 10 % от общего числа голосов товарищества. Согласно п. 10.2 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания в письменной форме вручается каждому члену товарищества под расписку или заказным письмом. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку они противоречивы в части способа извещения о собрании, месте проведения собрания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о возведенном строении на крыше дома узнали из социальных сетей в середине мая. При возведении сооружения на крыше многоквартирного дома необходим 100% кворум. ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с просьбой предоставить доступ на крышу, в чем было отказано. Со слов бывшего председателя ПАИ известно, что у собственника 

<

Адрес> имеется соглашение на строительство. Из ответа прокуратуры следует, что строение законное, построено на основании протокола общего собрания членов ТСЖ. О существовании указанного протокола узнали от администрации 

<

Адрес>. Проживает в указанном доме с момента постройки, помнит все собрания, которые были проведены за все время, которых было не много. Бюллетени никогда не раскладывались по почтовым ящикам, выдавались собственникам под расписку, консьержке.

Представитель истца ФИО4 – ВЕВ в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей узнали о том, что на крыше многоквартирного дома возведено строение. По поводу возведенной конструкции ДД.ММ.ГГГГ обращались к бывшему председателю ПАИ, ответа не получили. Из письма администрации стало известно о существовании протокола общего собрания. ФИО17 не имела права быть инициатором общего собрания. Обжалуемый протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями, в том числе, отсутствуют сроки голосования, дата выдачи и сбора бюллетеней, не указано кем проводился подсчет голосов. Бюллетени и уведомления должны были быть вручены под роспись. Для использования общего имущества необходимо согласие всех собственников. К акту ввода в эксплуатацию спорного объекта, не приложены ни технический паспорт, ни строительная документация, он не подписан ФИО17. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы в части проекта. Срок исковой давности необходимо отсчитывать с того момента, когда истцам стало известно о существовании протокола. Считают, что протокол не соответствует требованиям закона, считает его ничтожным, не имеющим юридической силы с момента его издания. Ответчиками не представлено доказательств о том, что собрание имело место быть. 

Представитель ответчика ТСЖ «Звезда» - председатель ФИО19 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласился, дополнительно пояснил, что новому правлению частично передана документация. При визуальном осмотре конструкции расположенной на крыше, выявил грубые нарушения, которые были допущены при проектировании и строительстве этого объекта. Строение стоит на мягкой не эксплуатированной кровле, что приведет в дальнейшем к тому, что опорные конструкции продавят мягкое покрытие крыши, что приведет к протечке. Рядом с этой конструкцией расположена вытяжная труба 4 подъезда, которая при такой схеме не работает, подъезд не вентилируется. 

Представитель ответчика ТСЖ «Звезда» ФИО10 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась, дополнительно пояснила, что ответчику в новом составе правления о возведении балкона стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий председатель ТСЖ препятствовал получению ими документов. Новому правлению протоколы собраний не передавались, ряд документов до настоящего момента им не передан. Считает, что оспариваемое решение ничтожно с момента его принятия в силу закона. На момент подачи иска этого решения в ТСЖ не было. Имеющимися доказательствами в деле, не доказан факт проведения общего собрания, на котором решался вопрос о возведении балкона. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ представленный в копии в материалы дела является сфальсифицированным. Строение возведено с отступлениями от проектной документации, нарушает работу вентиляции 4-ого подъезда. Мягкая рулонная кровля крыши считается неэксплуатируемой, на нее не допускается дополнительная нагрузка от надстроек. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы, не подтверждаются материалами дела. Какие-либо документы о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ не сохранились, не переданы. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО12 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку фактически собрание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к действующему на тот момент председателю ПАИ с просьбой организовать собрание. ПАИ рекомендовал ФИО17 выступить организатором собрания, развесить извещения на информационной доске в каждом подъезде, раздать бюллетени либо собственникам на руки, либо в ящики, либо у консьержа. ФИО17 был предоставлен реестр собственников, бюллетени раздавались тем собственникам, которые были указаны в этом реестре. После сбора всех бюллетеней, они были переданы председателю ПАИ, который произвел подсчет, в последующем был изготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был развешан на информационных досках ФИО20 в каждом подъезде. ФИО17 данный протокол был представлен в администрацию 

<

Адрес>, выдано разрешение на строительство данного балкона в соответствии с проектом. Администрация выдала разрешение на эксплуатацию данного балкона. 

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, пояснил, что конструкция возведена более трех лет назад, по проекту, согласована общим собранием, надлежащим образом зарегистрирована, внесены сведения в ЕГРН. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование протокола общего собрания. Истцами не представлены допустимые доказательства, по которым им бы следовало восстановить срок исковой давности, признать уважительным пропуск указанного срока. Истцы ранее знали о возведенной конструкции. Правлением ежегодно проводилась проверка крыши, техническое обслуживание. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что истцы злоупотребляют правом. Показания свидетелей ничем не опровергнуты, свидетели говорили правду. Протокол общего собрания подписан ПАИ, заверен печатью.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО15 в судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, пояснил, что не представлено доказательств того, что строительство дома уменьшило общее имущество собственников. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на информационном стенде, в связи с чем срок исковой давности истцами пропущен. Кроме того, истцы ДД.ММ.ГГГГ вели работы по подаче иска, а подали за истечением срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ. Суждения о том, что к ничтожным решениям собрания не применяются сроки исковой давности, не верное. Истцам был известен не сам факт установки балкона, а было известно, каким образом применялись протоколы общих собраний. При реконструкции балкона было выдано заключение лицензированной организации, которая сделала обратный вывод, никаких доказательств того, что чьи-то права нарушены нет. В случае, если бы срок исковой давности не применялся, то необходимо доказывать, что интересы истцов задеты, а могут быть задеты уменьшением общего имущества, уменьшение общего имущества не произошло. Крыша дома не уменьшена. Нет никаких доказательств, что общее имущество уменьшилось, есть предположения стороны, что стена стала больше. 

Соистцы ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное пояснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> не проводилось, уведомление с повесткой собрания не вывешивалось, участия в собрании в какой-либо форме в указанную дату как собственники или члены ТСЖ не принимали, какие-либо протоколы по итогам собрания в указанный период не размещались. Какие-либо бюллетени с повесткой о согласовании строительства балкона по периметру 

<

Адрес> не вручались, ФИО17 как инициатор какого-либо собрания не обращалась, с указанным человеком никогда не встречались. Просят исковые требования удовлетворить, признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что для управления многоквартирным домом № по 

<

Адрес> создано ТСЖ «Звезда», что подтверждается уставом ТСЖ.

ФИО16 является собственником 

<

Адрес>, ФИО4 является собственником 

<

Адрес>, ФИО1 является собственником 

<

Адрес>, ФИО7 является собственником 

<

Адрес>, ФИО6 является собственником 

<

Адрес>, ФИО8 является собственником 

<

Адрес>; квартиры расположены в 

<

Адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

Адрес> расположенной в 

<

Адрес> является ФИО13

Из акта осмотра информационных стендов дома по адресу: 

<

Адрес> следует, что на информационных стендах размещено Уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, подписанное собственниками квартир №№ (л.д. 6-10). 

Из письма администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию района в 2017 году поступил пакет документов о согласовании переустройства и перепланировки 

<

Адрес> путем монтажа металлоконструкций балкона. В составе документации представлен проект (шифр 114.2016) «Возведение балкона. 

<

Адрес>», а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, производимого в форме заочного голосования, согласно которому решено разрешить монтаж балкона на стене дома, принадлежащего периметру 

<

Адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Звезда» направлено заявление с просьбой предоставить протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Г-02/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 16).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Звезда», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, инициатором которого являлась, собственник 

<

Адрес>, ФИО17 Общее количество членов ТСЖ 73, проголосовали 64 членов ТСЖ «Звезда (64 бюллетеня), что составило 86% от общего количества членов ТСЖ. Кворум для принятия решения согласно повестке собрания имеется. На повестке собрания вопрос о разрешении монтажа балкона на стене дома, принадлежащей периметру 

<

Адрес>. Итоги голосования: «ЗА» 56, «ПРОТИВ» 5, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 3. Решение принято. Решением общего собрания разрешен монтаж балкона на стене дома, принадлежащей периметру 

<

Адрес> (л.д. 65).

Из проектной документации и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка не противоречит требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, строительным регламентам и подлежит согласованию в установленном порядке. Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также является безопасным для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Проектная документация соответствует государственным нормам, правилам, стандартам и исходным данным (л.д. 63-79)

Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ на котором принято решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Звезда» ПАИ ФИО19 не передавал.

Допрошенная в качестве свидетеля БНП пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Звезда» бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде первого подъезда видела уведомление о проведении собрания об отмене решения, по пристрою балкона в 

<

Адрес>, которое было подписано собственниками квартир № Истцы неоднократно приходили в приемные часы, просили юриста написать заявление о признании решения недействительны, однако им было отказано, и разъяснено, что срок исковой давности истек. Вся документация передана по акту приема-передачи. Ключ от шкафа, где все находились финансовые документы, бухгалтерские, технические документы передала новому председателю за 5-7 дней до передачи документов. В шкафу, возможно, хранились копии протоколов собраний. У бывшего председателя ПАИ тоже были ключи от этого шкафа, но он его опечатывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ШВЮ пояснил суду, что он работал в ТСЖ «Звезда» управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 представлял интересы ТСЖ «Звезда» как юрист. В его обязанности входило содержание дома. В ДД.ММ.ГГГГ появился новый собственник 

<

Адрес>, которым проводились мероприятия с правлением ТСЖ, по перепланировке 

<

Адрес>. Перепланировка заключалась в том, что собственник решила поставить из стеклопакета веранду на крышу данного дома. В каждом подъезде есть доска объявлений, на которой он по поручению председателя или лично сам председатель размещали объявления о том, что будут проводиться собрания. Если правление назначает собрание собственников, если приходят не все, то проходит заочное голосование, эти объявления могут висеть даже месяц, они не снимаются. После проведения любого собрания председатель ПАИ вывешивал решение на второй или третий день, он сам распечатывал, сам ставил печати, после этого он правление собирал, он на правлении озвучивал протокол, какое решение было принято. Он на собраниях не присутствовал, но видел, что в каждом подъезде на доске объявления висел протокол общего собрания по поводу перепланировки в 

<

Адрес>. Слышал, что возведение конструкции, решалось на собрании собственников ТСЖ. Со слов председателя известно, что собрание состоялось, разрешение получено. Сам проект он не видел, а видел уже готовую постройку, постройка стоит ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с истцами проводились встречи, на которых стоял вопрос об оспаривании решения общего собрания. 

Допрошенный в качестве свидетеля ГСИ пояснил суду, что проживает в указанном доме; в ДД.ММ.ГГГГ было голосование, был ознакомлен с проектом, знал, что планировалась перестройка. Документы находились в почтовых ящиках, их формулировку не помнит. Заполнили документы, передали ПАИ. Данное решение его права и интересы не нарушало, у него не было никаких претензий. Решение общего собрания висело во втором подъезде на информационном стенде, о других подъездах информацией не обладает. Объявления о собраниях всегда висят в подъездах, всю информацию узнавали у вахтера и на доске. Строение 71 квартиры с земли увидеть невозможно. Было единственное собрание по инициативе собственника по реконструкции, в доме было много реконструкций, в доме три офисных этажа, с собственниками ничего не согласовывали. Это единственное было собрание, при котором пытались согласовать с собственниками. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с п. 14 ст. 1ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.ст. 51 - 55ГрК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание членов ТСЖ «Звезда» в форме заочного голосования, по инициативе собственника 

<

Адрес> ФИО17 Согласно повестке собрания рассматривался вопрос о разрешении собственнику 

<

Адрес> монтаж балкона на стене дома, принадлежащей периметру квартиры. В голосовании на общем собрании приняло участие 64 члена ТСЖ, что составило 86% от общего количества членов ТСЖ (собственников многоквартирного дома). За положительное решение указанного вопроса повестки дня проголосовали 56.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на передачу в бессрочное пользование части общего имущества. Решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствие необходимого кворума (76,71% вместо 100% голосов), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Придя к такому выводусуд исходит из того, что для установки балкона в 

<

Адрес> ответчику необходимо было демонтировать часть ограждающей несущей стены дома для устройства дверного проема, являющейся общим имуществом собственников, следовательно, внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома и уменьшена площадь общего имущества (в виде ограждающей несущей стены). 

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Поэтому действия ответчика по созданию проема в наружной стене дома с устройством входной двери, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установила дверь, являющаяся ее личным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), выполнение таких работ требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того из представленных в материалы дела фотографий следует, что возведенное строение имеет стены и потолок, установлено на крыше многоквартирного дома, рядом с вентиляционной трубой.

Поскольку ответчиком не получено согласия всех собственников помещений в доме, что не оспаривается и подтверждается протоколом общего собрания, где указано, что в собрании приняли участия собственники, обладающие только 86% голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания в силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ по мотиву отсутствия кворума.

Указание на отсутствие нарушения принятым решением прав и интересов истцов подлежит отклонению, поскольку с учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия собственников всех помещений многоквартирного дома принятие решения об обратном с нарушением требований закона нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, не согласных с принятым решением.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось, члены ТСЖ о собрании и их повестке не уведомлялись в порядке, предусмотренном законом, что также является нарушением процедуры и порядка проведения собрания.

Уведомление о проведении собрания, реестр лиц, принявших участие в собрании, протокол счетной комиссии о подсчете голосов, оригинал протокола общего собрания, то есть документы, которые могли бы подтвердить факт проведения собрания, наличие кворума, а также порядок голосования и оформления его итогов, суду не представлены. Из пояснений представителя ТСЖ «Звезда» следует, что действующему правлению ТСЖ такие документы переданы не были, установить их наличие, с учетом того, что прошло уже более трех лет, не представляется возможным. Представлен акт приема-передачи протоколов заседаний правления за период с 2015-2020 годы, однако указанный протокол отсутствует, что подтверждает факт того, что фактически собрание не проводилось.

Суд обращает внимание на то, что именно на ответчике, как инициаторе собрания, лежала обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания и наличие кворума для принятия решения, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил. Оригиналы бюллетеней по собранию с повесткой дня, суду не представлены. Также ответчик не представил доказательства соблюдения процедуры проведения указанного общего собрания, оформления его результатов и доведения их до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания в заочной форме, решение которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило выявить истинную волю собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы ответчика о том, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, требование истца основано на ничтожном решении, данные требования оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Из изложенного следует, что отказ в признании недействительным ничтожного решения не допускается, поскольку такое решение является недействительным в силу закона, независимо от такого признания судом.

Таким образом, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически собрание собственников не проводилось, доказательств обратному суду не представлено, с какого момента истцы должны были узнать о решении, установить не представляется возможным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как установлено судом, в нарушение ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о направлении истцам информации о принятом решении, а также о принятии мер по обеспечению общедоступности принятого решения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Звезда», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий -подпись- И.Б. Чикулаева

Копия верна.

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-242/2021

Ленинского районного суда г. Перми