Дело № 2-247/2024

25RS0036-01-2024-000431-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года с. Яковлевка 

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании необоснованной полученной пенсии,

установил:

ОСФР по 

<

адрес> обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсия ФИО1 перечислялась Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> на расчетный счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Однако информация о смерти ФИО1 поступила в Отделение в октябре 2023 года. Пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 867,86 рублей, ежемесячная денежная выплата в размере 38 174, 50 рублей, ежемесячные компенсационные выплаты в размере 20 160 рублей были перечислены на счет ФИО1 в кредитную организацию. В октябре 2023 года в ходе проведенной проверки Отделением были выявлены факты переплат, на основании которых вынесены Решения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и составлены Протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм по пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Отделением были направлены запросы в Дальневосточной банк ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> на возврат излишне перечисленных сумм пенсии и других социальных выплат в размере 92 285,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 34 915,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электронным каналам связи поступил ответ с Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>, в котором сообщалось, что из денежных средств, которые были зачислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 285,98 рублей вернуть не представляется возможным, т.к. она была снята со счета ФИО2; из денежных средств, которые были зачислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 915,96 рублей сумма, подлежащая возврату, составила 500 рублей, остальную сумму в размере 34 415,96 рублей вернуть не представляется возможным, т.к. она также была снята со счета ФИО2. Спорная денежная сумма признаками наследственного имущества не обладает, поскольку поступила на счет ФИО1 после его смерти. Поскольку с момента смерти ФИО1, прекратилось его право на получение пенсии и единовременной выплаты гражданам, получателем пенсии, за счет средств резервного фонда Правительства РФ, и обязанность истца по выплате ему пенсии и единовременной выплаты гражданам, получателем пенсии, за счет средств резервного фонда Правительства РФ, то начисленные и перечисленные на счет ФИО1 суммы пенсий после его смерти не могут наследоваться наследниками умершего и подлежат исключению из состава наследства. Ответчику было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть излишне полученные денежные средства. Однако, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере 126 701, 36 рублей, не внесена на счет Истца. Денежные средства в размере 126 701,36 рублей в соответствии со статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, являются собственностью Российской Федерации. На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причиненный ущерб в виде необоснованно полученной пенсии в размере 126 701,36 рублей.

В судебное заседание представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, при подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени слушания уведомлен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил в суд заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, положения статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 указал, что действительно снимал денежные средства со счета отца, требования признает, возражений не имеет. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд исходит из того, что предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска ответчиком ФИО2 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, на основании чего полагает возможным удовлетворить заявленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> требования без рассмотрения требований по существу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в силу специфики рассматриваемого гражданского дела освобождено от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При этом, принимая во внимание, что взыскание государственной пошлины в доход бюджета не является возмещением судебных расходов, а представляет собой принудительное исполнение обязанности по внесению обязательных платежей за совершение юридически значимых действий, которые в силу части 2 статьи 333.18 НК РФ уплачиваются плательщиком, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, исходя из заявленных требований имущественного характера. 

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801,04 рублей. 

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании необоснованной полученной пенсии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (паспорт 0515 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код подразделения 250-058), в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причиненный ущерб в виде необоснованно полученной пенсии в размере 126 701,36 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес> (паспорт 0515 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном районе, код подразделения 250-058), в доход бюджета Яковлевского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 801,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Акимчук