КОПИЯ Дело № 2-3274\18 29 октября 2018 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Гапоненко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 к Рыбалка А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета

Установил:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Рыбалка А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета, указывая, что они являются собственниками и зарегистрированы в квартире 

<

адрес>, совместно с истцами в квартире зарегистрирована бывшая супруга одного из истцов – ФИО2 – Рыбалка А.Ю., брак с которой у него расторгнут 12.03.2018 года решением суда, семья распалась и ответчица перестала являться членом семьи истца ФИО2 , фактически выехала из квартиру, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Истица ФИО1, она же представитель ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истцов, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела являются собственниками и зарегистрированы в квартире 

<

адрес>, совместно с истцами в квартире зарегистрирована бывшая супруга одного из истцов – ФИО2 – Рыбалка А.Ю. (л.д.8-16,19,20-21), брак с которой расторгнут решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга 24.04.2018 года (л.д. 17,18).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семья ФИО2 и Рыбалка А.Ю. распалась и ответчица перестала являться членом семьи истца ФИО2 , фактически выехала из квартиры, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. При этом, совместный истца ФИО2 и ответчицы Рыбалка А.Ю. ребенок ФИО4 также зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, место жительства ребенка мировым соглашение, которое подписано сторонами по другому делу, определено с матерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, по смыслу которой у гражданина может быть только одно место жительства, в котором он преимущественно проживает. Проживание по иному адресу периодически, т.е., когда это удобно по работе, местом жительства гражданина не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Судом установлено, что право собственности истцов на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования в 2009 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 27.01.2009 года нотариусом ФИО5 (л.д. 14-16), то есть, 

<

адрес> не приобреталось истцом ФИО2 и ответчицей Рыбалка А.Ю. в период брака, не является супружеским имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Возражая против заявленных требований ответчица указала, что при прекращении права пользования спорным жилым помещением может утратить право видеться со своим ребенком, в связи с чем просит сохранить право пользования квартирой.

Суд, оценив довод ответчицы, считает его несостоятельным, поскольку право на общение матери с ребенком, который является общим с ФИО2 , на территории, на которой проживает отец ребенка, хотя бы там и была зарегистрирована их дочь, не закреплено ни в утвержденном судом мировом соглашении, ни законом, при этом, оснований для признания за гражданином права пользования жилым помещением по данному основанию закон не содержит, соглашения ол сохранении за рыбалка А.Ю. права пользования спорной квартирой исходя из ее имущественного положения сторонами не подписывалось. 

Сама ответчица не оспаривала то обстоятельство, что она покинула квартиру бывшего супруга, поясняла, что проживает на съемном жилье.

Кроме того. данный факт подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах суд. Оценив собранные по делу доказательства, считает, что ответчица утратила право пользования квартирой 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО2 удовлетворить, признать Рыбалка А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением –

<

адрес> с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья -