Дело № 2-274/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-004397-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Кузнецова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Хавен» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавен» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, неустойки, убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы обратились к ответчику с диагнозом бесплодие I, трубно-перитонеальный фактор. Привычное невынашивание. Резус – отрицательная кровь. Между сторонами заключен договор №№ ..... оказание платных медицинских услуг по программе «ЭКО стандарт».

Предметом указанного договора являлось добровольное и осознанное согласие сторон на участие в программе ЭКО/ИКСИ+криоконсервация эмбрионов.

В рамках этой программы истца ФИО4 готовили к ЭКО, проводили процедуры, отбирали материалы, анализы, проводили исследования. 

Пунктом 3.3.1 Договора истец обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую качественное предоставление медицинских услуг: о состоянии своего здоровья и здоровья ближайших родственников, об имеющейся в анамнезе патологии, перенесенных или имеющихся заболеваниях, инфекциях, наличии вредных привычек и профессиональных вредностей, аллергических реакциях, травмах, а также иные сведения, которые могут сказаться на качестве предоставляемых ответчиком медицинских услуг.

В свою очередь, ответчик согласно п. 3.1.3 обязан информировать истца по его требованию о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах рекомендуемого ему лечения, о возможных осложнениях (риске), возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых при предоставлении медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, о возможности проведения дополнительных методов обследования и лечебно-диагностических мероприятий.

Истцы самостоятельно предоставили ответчику полный комплекс исследований и медицинских заключений о наличии хронических заболеваний, информацию о перенесенных операциях и болезнях и прочее, то есть выполнили все требования, указанные в п. 3.3.1 Договора.

Ответчик после ознакомления со всеми представленными документами, выписными эпикризами, а также исследовав истцов путем проведения собственных исследований и сбора анализов, уверил, что искусственное оплодотворение – это единственный возможный способ забеременеть и только он показан истцам при данном диагнозе. 

Истцы были убеждены в правильности действий и решений ответчика, поскольку ответчик относится к группе компаний «Мать и Дитя», имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО41-01162-50/00367626 от 28.12.2020.

Ответчик стал готовить истцов к процедуре: назначал витамины, медикаменты, гормоны, ультразвуковые исследования и прочее.

Согласно чеков об оплате, на подготовку и проведение искусственного оплодотворения, а также на отобрание биоматериала, криоконсервацию эмбрионов и подсадку, истцами было оплачены денежные средства в размере 231 140,00 рублей. На витамины, медикаменты, сдачу анализов и прочие исследования истцами было потрачено в общей сумме 39 607,00 рублей.

В период времени с 08.06.2024 по 22.06.2024 истец ФИО4 находилась на стационарном наблюдении у ответчика. На 22.06.2024 была назначена процедура ЭКО. Однако ответчиком услуга не была оказана.

В ходе проведения ультразвукового исследования до процедуры ЭКО, 21.06.2024, и иных манипуляций медицинского характера врачом гинекологом в другой клинике, а затем в перинатальном центре Воронежской областной клинической больницы №1 истец ФИО4 выяснила, что процедура ЭКО ей противопоказана под страхом смерти, ввиду наличия хронических заболеваний, а именно: гипоплазии эндометрии, широкой перегородки в полости матки, внутриматочных синехий, аденомиоза (диффузно-узловая форма с кистозными включениями), ретенционные образования обоих яичников, рубцов на матке. 

Таким образом, ответчик, зная о диагнозе истца ФИО4 и невозможности при наличии таких заболеваний и ограничений здоровья ввел истцов в заблуждение относительно возможности и способности истцов провести процедуру искусственного оплодотворения и выносить беременность, преследовав при этом только одну цель – заработать денежные средства на пациенте, что идет в разрез с основными принципами охраны здоровья граждан. 

Истец ФИО4 за период с марта 2024 по август 2024 не работала, полностью посветив себя своему здоровью и исследованиям. 

Также истцу ФИО4 на протяжении всего времени была назначена стимуляция, что пагубно сказалось на здоровье, при условии, что сама процедура так и не была проведена.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «Хавен» стоимость услуг медицинской организации, оплаченной истцами в размере 231 140,00 рублей, сумму понесенных убытков в размере 39 607,00 рублей, сумму неустойки в размере 89346,51 рублей за период с 06.09.2024 по 08.10.2024, сумму утраченного среднего заработка в размере 168680,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000,00 рублей, а всего 1 528 773,51 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика ООО «Хавен» в пользу ФИО5 стоимость медицинских услуг в размере 231140 рублей, убытки в размере 39607 рублей, неустойку за период с 06.09.2024 по 25.11.2024 в размере 216597 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика ООО «Хавен» в пользу ФИО4 сумму утраченного среднего заработка за 106 рабочих дней в размере 159224 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (т.2 л.д.247-248).

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 полностью поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 (Сатановская) (т.1 л.д.9, т.2 л.д.97) представитель истцов в силу п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 полностью поддержали уточненные исковые требования, представили письменные дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д.227-230), пояснили, что истцы считают требования, заявленные в исковом заявлении обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. при подписании договора оказания медицинских услуг ответчиком не была доведена информация о том, что процедура предполагает этапность ее проведения, процедура не будет завершена, не информирован пациент о необходимости дообследования и проведения гистероскопии и биопсии, без которых невозможно выполнение следующего этапа программы ЭКО – подсадки эмбриона. Истец был заинтересован в получении окончательной услуги – подсадки эмбриона, а не только лишь в получении и криоконсервации полученных эмбрионов. Ответчик намеренно получал денежные средства за получение и хранение эмбрионов, заведомо зная о невозможности продолжить процедуру. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена вся информация о последствиях, о возможном неполучении результата в деле нет. В данном случае услуга не была оказана не по вине истца, а в связи с отказом ответчика в проведении процедуры подсадки эмбриона. При этом пациент имеет право получить медицинские услуги без недостатков.

Представители ООО «Хавен» по доверенностям ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д. 210,120) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д.99-109).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района город Воронеж Кузнецова Е.И., полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2024 ООО «Хавен» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.174-249).

Согласно п.3.4 Устава ООО «Хавен» предметом деятельности Общества является оказание медицинских услуг, включая амбулаторно- поликлиническую помощь населению и т.д. (т.1 л.д.135-160).

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 17.07.2024 лицензированный вид деятельности: медицинская деятельность (т.1 л.д.110).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2023 между истцом ФИО4 и ООО «Хавен» заключен договор №№ ..... оказания платных медицинских услуг (т.1 л.д.21-24).

Согласно указанному договору заказчик, располагая предоставленной исполнителем информацией о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинскую помощь пациенту в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что основанием для оказания платных медицинских услуг является: наличие у исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности; наличие информационного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство, оформленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; добровольное желание заказчика получить медицинские услуги за плату, которое подтверждается подписанием настоящего договора со стороны заказчика и его непосредственным обращением в клинику.

Исполнение пациентом условий и обязанностей по настоящему договору: исполнитель оказывает медицинские услуги в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, а также Положением о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг.

Информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи предоставляется пациенту непосредственно перед оказанием медицинской услуги и отражается в медицинской документации и информационных добровольных согласиях на медицинское вмешательство.

Перечень и объем медицинских услуг устанавливается на основании предварительного диагноза и пожеланий пациента, при условии, что пожелания пациента не противоречат общепринятой лечебной практике. В ходе оказания медицинских услуг перечень и объем медицинских услуг могут быть изменены по медицинским показаниям в зависимости от состояния здоровья пациента, результатов лабораторных и функциональных исследований и др. по согласованию с пациентом.

Исполнитель обязуется предоставлять качественные и квалифицированные медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.3 договора).

Проводить консультации, осмотры врачами-специалистами, инструментальные, лабораторные, функциональные и прочие исследования, а также иные медицинские вмешательства в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Информировать пациента по его требованию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах рекомендованного ему лечения, о возможных осложнениях, возможных вариантов и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых при предоставлении медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, о возможности проведения дополнительных методов обследования и лечебно-диагностических мероприятий.

Судом установлено и никем не оспорено, что с условиями данного договора истец ФИО4 ознакомлена, собственноручно подписав его.

08.06.2024 между истцом ФИО4 и ООО «Хавен» заключено дополнительное соглашение «ЭКО СТАНДАРТ» № ..... оказания платных медицинских услуг по программе Эко Стандарт (лимитированная программ).

Из указанного дополнительного соглашения следует, что на основании п.1.5.2 договора следует, в связи с волеизъявлением заказчика/пациента, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по Программе «ЭКО СТАНДАРТ», приложение №1 к договору (т.1 л.д.29-30).

Перечень услуг по Программе «ЭКО СТАНДАРТ» приложен к дополнительному соглашению, с которым ознакомлена истец ФИО4, собственноручно подписав его.

22.06.2024 между истцом ФИО4 и ООО «Хавен» заключено дополнительное соглашение № ..... к договору №№ ..... оказания платных медицинских услуг по программе «хранение криоконсервированного биоматериала (эмбрионы) (3 месяца.)» (Хранение биоматериала (т.1 л.д.18-19).

На основании п.1.5.2 договора и в связи с волеизъявлением заказчика/пациента, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги по хранению криоконсервированного биоматериала в течение определенного настоящим соглашением срока, а пациент обязуется оплатить оказанные исполнителем медицинские услуги.

Кроме того, 01.04.2024 между истцом ФИО5 и ООО «Хавен» также заключен договор № № ..... оказания платных медицинских услуг (т.1 л.д.25-28).

Истец ФИО5 ознакомлен с условиями настоящего договора, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно медицинскому заключению ООО «Хавен» от 20.11.2023 ФИО4 лечащим врачом Свидетель №1 поставлен диагноз: бесплодие 1, трубно-перитонеальный фактор. Привычное невынашивание. Обоснование диагноза: диагноз поставлен на основании: жалоб на отсутствие беременности в течение 6 лет, данных анамнеза, данных лабораторно-инструментальных методов исследования. Учитывая отсутствие самостоятельной беременности, планируется ЭКО/ИКСИ+ПЭ. Рекомендовано лечение (т.1 л.д.17).

Данный диагноз подтверждается также медицинскими заключениями ООО «Хавен» от 08.04.2024, 03.06.2024, которыми рекомендовано лечение ФИО4 (т.1 л.д.11-16).

05.07.2024 лечащим врачом ООО «Хавен» Свидетель №1 проведено ультразвуковое исследование органов малого таза ФИО4, заключение: УЗ признаки гипоплазии левого яичника, п/о рубца на матке, миомы матки небольших размеров, рекомендовано повторить анализы, гистероскопия с биопсией эндометрия (т.1 л.д.10).

В материалах дела находится лист назначений и их выполнение ФИО4 (т.1 л.д.12).

Согласно выписному эпикризу ФИО4 наблюдается в отделении ВРТ «Хавен» г. Воронеж с диагнозом: бесплодие 1, трубно-перитонеальный фактор. Резус – отрицательная кровь. Привычное невынашивание. Рубец на матке.

Проведена стимуляция суперовуляции по протоколу с антагонистами-ГнРГ на фоне блокады функции гипофиза (т.1 л.д.14-15).

27.06.2024 ФИО4 произведен осмотр и консультация врача гинеколога ООО «Олимп Здоровья» ФИО1, в результате чего поставлен диагноз: женское бесплодие, другие формы. Внутриматочные синехии. Рекомендовано проведение гистероскопии в условиях НИИ им. В.И. Кулакова г. Москвы (т.1 л.д.36).

В целях проверки доводов истца ФИО4 определением суда от 31.01.2025 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовского областного ГБУЗ Бюро СМЭ (т.2 л.д.149-152).

Согласно заключению ТОГБУЗ «БСМЭ» № 39 от 09.07.2025, медицинская помощь (предоставленные медицинские услуги), оказанная ФИО4 в ООО «Хавен» соответствовали действующему законодательству: Федеральному закону от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», стандартам медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (6), Порядку оказания медицинской помощи(7), клиническим рекомендациям (8), утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации (т.2 л.д.181-205).

ФИО4 перед программой вспомогательных репродуктивных технологий, была осмотрена врачом акушером – гинекологом, терапевтом, проведены лабораторно- инструментальные методы исследования.

С учетом установленных индивидуальных особенностей (низкий овариальный резерв, наличие рубца на матке и миоматозного узла, деформирующих полость матки, мужского фактора бесплодия) показано проведение ЭКО/ИКСИ29 с целью накопления эмбрионов и сегментацией цикла, для консервативной миомэктомии и подготовки эндометрия. Противопоказаний к проведению овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции фолликулов (7) не установлено.

Осложнений в ходе проведения овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции (синдром гиперстимуляции яичников, перекрут яичника30, аллергические реакции, травма при пункции фолликулов, внутрибрюшное кровотечение) не выявлено.

На эмбриологическом этапе получено 3 эмбриона, которые были криоконсервированы с целью подготовки к криопереносу эмбриона (необходимостью дообследования пациентки и проведения коррекции лечения, в случае выявления патологии). 

Дальнейший этап программы ЭКО – внутриматочное введение эмбриона, проведен не было, в виду отсутствия данных о проведении гистероскопии с биопсией.

Проведенные этапы программы ЭКО соответствовали критериям качества использования программ вспомогательных репродуктивных технологий и внутриматочной инсеминации (8).

Диагностировать наличие перегородки в полости матки по представленному анамнезу и проведенному ультразвуковому исследованию, в т.ч. трансвагинальному невозможно.

Верификация диагноза возможна лишь при проведении гистероскопии, служащей для уточнения порока и его хирургического устранения.

В соответствии с п. 25 Медицинских критерий, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Хавен» не установлено.

Осложнений в ходе проведения овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции (синдром гиперстимуляции яичников, перекрут яичника, аллергические реакции, травма при пункции фолликулов, внутрибрюшное кровотечение) не выявлено.

Тактика лечения, выбранная лечащим врачом, является обоснованной, подробна с учетом индивидуальных особенностей пациентки (низкий овариальный резерв, наличие рубца на матке и миоматозного узла, деформирующих полость матки) и наличия мужского фактора бесплодия. Противопоказаний к проведению овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции фолликулов (7) не установлено.

Внутриматочное введение эмбриона проведено не было в связи с необходимостью дообследования пациентки и проведения коррекции лечения, в случае выявления патологии (т.2 л.д.181-205).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения пробелов в знаниях суда, который не является специалистом во всех областях знаний. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» № 39 от 09.07.2025 выполнено ФИО2 заведующей отделом сложных медицинских образований, врача первой квалификационной категории по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 20 лет, ФИО3, главного внештатного специалиста Министерства Здравоохранения Тамбовской области по профилю «репродуктивное здоровье», заведующей консультативно-диагностическим отделением, врача акушера-гинеколога ГБУЗ «ТОДКБ», противоречий в выводах экспертов не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение по его результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов, экспертами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» № 39 от 09.07.2025 никем не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» № 39 от 09.07.2025.

В судебном заседании 25.12.2024 (т.2 л.д.99-100) свидетель Свидетель №1 пояснила, что она являлась лечащим врачом пациентки ФИО4, с которой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В клинику ФИО4 обратилась с жалобами на отсутствие беременности в течение 6 лет. По результатам осмотра, данным УЗИ, предоставленных обследований, лабораторных, инструментальных и иных диагностических исследований у ФИО4 поставлен диагноз: бесплодие 1, трубно-перитонеальный фактор. Резус-отрицательная кровь. Привычное невынашивание. Рекомендовано лечение. После проведения ультразвуковое исследование органов малого таза ФИО4, дано заключение: УЗ признаки гипоплазии левого яичника, п/о рубца на матке, миомы матки небольших размеров, рекомендовано повторить анализы, гистероскопия с биопсией эндометрия. Осложнений в ходе проведения овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции не выявлено. На эмбриологическом этапе получено 3 эмбриона, которые были криоконсервированы с целью подготовки к криопереносу эмбриона. Дальнейший этап программы ЭКО – внутриматочное введение эмбриона, проведен не был, в виду отсутствия данных о проведении гистероскопии с биопсией. Она считает, что проведенные этапы программы ЭКО соответствовали критериям качества. Для подтверждения диагноза пациентки необходимо провести гистероскопию с биопсией. Считает, что тактика лечения, которая выбрана, является обоснованной. Внутриматочное введение эмбриона проведено не было в связи с необходимостью дообследования пациентки и проведения гистероскопии с биопсией. 

Судом установлено, что для подтверждения диагноза у ФИО4 необходимо провести гистероскопию с биопсией.

Потому внутриматочное введение эмбриона ФИО4 проведено не было в связи с необходимостью дообследования и проведения гистероскопии с биопсией. 

Что ФИО4 сделано не было.

Из письменных дополнений к исковому заявлению следует, что цель договора оказания медицинских услуг с ООО «Хавен» достигнута не была, т.к. ФИО4 была введена в заблуждение при заключении договора о возможности проведения всех этапов программы ЭКО, до нее не была доведена вся информация о последствиях, о возможном неполучении результатов, в данном случае услуга не была оказана не по вине истца, а в связи с отказом ответчика в проведении процедуры подсадки эмбриона (т.2 л.д.227-230). 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к договорам оказания медицинских услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что договор об оказании платных медицинских услуг по программе «ЭКО стандарт» № № ..... никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из представленных доказательств следует, что ФИО4, ФИО5 располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров на оказание платных медицинских услуг и Дополнительного соглашения к нему, приняли на себя все права и обязанности, определенные Договорами и Дополнительным соглашением, подписав их собственноручно.

Истцы добровольно и без принуждения изъявили желание получить медицинскую помощь на основании договора на оказание платных медицинских услуг, таким образом, приняли на себя все права и обязанности, определенные Договором на оказание платных медицинских услуг от 20.11.2023, 01.04.2024 и Дополнительным соглашением к нему от 08.06.2024, 22.06.2024.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что им не была доведена вся информация о последствиях, о возможном неполучении результатов, в данном случае услуга не была оказана в связи с отказом ответчика в проведении процедуры подсадки эмбриона.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 указанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, проведенные этапы программы ЭКО соответствовали критериям качества использования программ вспомогательных репродуктивных технологий и внутриматочной инсеминации (8).

Верификация диагноза возможна лишь при проведении гистероскопии, служащей для уточнения порока и его хирургического устранения.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Хавен» не установлено.

Осложнений в ходе проведения овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции (синдром гиперстимуляции яичников, перекрут яичника, аллергические реакции, травма при пункции фолликулов, внутрибрюшное кровотечение) не выявлено.

Тактика лечения, выбранная лечащим врачом, является обоснованной, подробна с учетом индивидуальных особенностей пациентки (низкий овариальный резерв, наличие рубца на матке и миоматозного узла, деформирующих полость матки) и наличия мужского фактора бесплодия. Противопоказаний к проведению овариальной стимуляции и трансвагинальной пункции фолликулов (7) не установлено.

Внутриматочное введение эмбриона проведено не было в связи с необходимостью дообследования пациентки и проведения коррекции лечения, в случае выявления патологии.

Установив, что требования при оказании медицинских услуг в ООО «Хавен» истцу ФИО4 соблюдены в полном объеме, наличие прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждения здравоохранения ООО «Хавен» в связи с проведенными этапами по программе ЭКО последствиями не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании платных медицинских услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ООО «Хавен» и наступлением вреда здоровью, а также причинении истцу ФИО4 нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения, поскольку опровергается проведенной комплексной судебно- медицинской экспертизой, данными медицинских документов, показаниями лечащего врача Свидетель №1

Учитывая, что состава гражданско-правового нарушения в действиях сотрудников ООО «Хавен» в отношении ФИО4 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинские услуги.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, являющихся производными к основному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Хавен» о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 231140 рублей 00 копеек, убытков в размере 39607 рублей 00 копеек, неустойки в размере 216597 рублей 60 копеек за период с 06.09.2024 по 25.11.2024 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Хавен» о взыскании утраченного среднего заработка в размере 159224 рубля 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И. 

Решение принято в окончательной форме 07.10.2025