Дело № 22-437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Рыбальченко О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбальченко О.С., действующей в защиту интересов ФИО1, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> года.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Курочку В.В. возложено исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

В счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Рыбальченко О.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по монтажу двери по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выехал на технически исправном автомобиле «ФИО17» со двора, заехал в какой-то тупик, где развернулся в обратном направлении. Он увидел, как в его сторону направляются Потерпевший №1 и Свидетель №1, нетрезвые и агрессивно настроенные. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (ФИО1) продолжил движение на автомобиле, при этом хотел объехать Потерпевший №1, однако, Потерпевший №1 с разбега запрыгнул на капот его (ФИО1) автомобиля, ударом локтя разбил лобовое стекло, после чего запрыгнул на крышу автомобиля, где сбил антенну, после чего упал на землю. ФИО1 в зеркало видел, как к Потерпевший №1 подбежал Свидетель №1, после чего он (ФИО1) принял решение обратиться в полицию, так как опасался за свою жизнь, в связи с чем, направился в отделение полиции 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко О.С., действующая в защиту интересов ФИО1 полагает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей позиции, кратко излагая обстоятельства дела, утверждает, что суд необоснованно, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов потерпевшего и ознакомления с ними, об истребовании документов, подтверждающих квалификацию судебно-медицинского эксперта ФИО13, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на справедливое разбирательство. 

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ утверждает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие преступления, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, форму его вины и размер вреда.

Заявляет, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения правил дорожного движения Курочкой В.В. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Настаивает на том, что нарушений ПДД в действиях ФИО1 не зафиксировано. 

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 204 УПК РФ утверждает о том, что выводы эксперта не содержат какого-либо обоснования, в заключении отсутствуют сведения о содержании и результатах исследования с указанием примененных методик, отсутствуют ответы на постановленные вопросы. Отмечая, что данное заключение представляет собой бессмысленное цитирование медицинской карты пациента, полагает его бессмысленным.

Ссылаясь на исследовательскую часть и выводы вышеуказанного заключения эксперта, указывает на то, что в выводах данного заключения эксперт произвольно изменил формулировку диагноза потерпевшего исключив слова «чешуи», что могло привести к неправильному установлению тяжести вреда здоровью. 

Заявляя об отсутствии ответов на вопросы поставленные перед экспертом под номером № и №, полагает данные вопросы существенными для рассмотрения уголовного дела.

Подвергает сомнению тяжесть причиненных повреждений указывая на факт скорой выписки потерпевшего из медицинского учреждения.

Ссылаясь на графу «название и номер удостоверяющий личность либо отметка о способе установления личности» содержащийся в заключении эксперта на листе дела № в томе №, утверждает, что невозможно установить присутствовал ли потерпевший при проведении данной экспертизы.

Ссылаясь на п.7 постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждает о том, что вышеуказанное заключение является неполным, поскольку содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, но не содержит ответы на вопросы, которые перед экспертом поставлены не были, но являются значимыми для рассмотрения уголовного дела, а именно вопросы касающиеся нарушений ПДД потерпевшим. 

Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» и п.1 ст. 1083 ГК РФ, п.2 ст. 1083 ГК РФ утверждает о необходимости прояснения данных вопросов в экспертизе для установления размера возмещаемого ущерба. 

Указывает на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Подвергает сомнению показания потерпевшего, указывая на противоречие действий потерпевшего в день происшествия и его показаний после.

Подчеркивает, что потерпевший так и не смог пояснить, почему продолжил движение навстречу движущемуся автомобилю.

Заявляет о том, что судом первой инстанции оценка доводов ФИО1 о причинах оставления места ДТП и не принятии мер оказания первой помощи потерпевшему не дана.

Указывает на то, что ФИО1 после ДТП направился для обращения в полиции с заявлением о нападении на него. 

Приходит к выводу о важности пересмотра данного приговора для системы уголовного судопроизводства. 

Просит вынесенный приговор отменить, оправдать Курочку В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом Свидетель №1 находился на дороге возле своего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> провожали гостей. В этот момент мимо них проехал автомобиль красного цвета под управлением ФИО1, и встал в тупике. Свидетель №1 предложил сходить посмотреть, может что-то случилось и человеку нужна помощь. Далее они с Свидетель №1 пошли в сторону автомобиля, при этом Свидетель №1, шел чуть быстрее, а он (Потерпевший №1) шел медленно, смотрел себе под ноги, так как был в тапочках, а на дороге лежал снег. Далее Потерпевший №1 услышал крик Свидетель №1, поднял голову, увидел, что к нему приближается автомобиль, успел только подпрыгнуть инстинктивно, чтобы избежать удара автомобилем, дальше помнит как очнулся в больнице в реанимации. Ни у него (Потерпевший №1), ни у Свидетель №1 в руках никаких предметов не было, никаких угроз в адрес ФИО1 они не выкрикивали. На момент наезда было темное время суток, однако в том месте, где произошло происшествие, горел уличный фонарь. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший получил травму головы, три недели находился на стационарном лечении, после чего продолжил лечение амбулаторно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом Потерпевший №1 около ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, провожали гостей. Мимо них проехал автомобиль «ФИО18» 

<

данные изъяты> цвета, который остановился в тупике. Они с братом решили посмотреть, что случилось, и направились в сторону указанного автомобиля. При этом он (Свидетель №1) шел первым, а за ним метров через 15 шел Потерпевший №1 Пока он и Потерпевший №1 шли в сторону автомобиля никаких предметов у них в руках не было, в адрес водителя угрозы они не выкрикивали. Когда Свидетель №1 стал приближаться к автомобилю, тот начал движение, Свидетель №1 успел отскочить в сторону, крикнуть «Стой», но водитель только прибавил скорость. Далее он увидел, как подпрыгнул Потерпевший №1, потом услышал шум грохот, увидел, как потерпевшей упал с автомобиля на дорогу. Он (Свидетель №1) подбежал к потерпевшему, который был без сознания, после чего вышла соседка ФИО19, которая вызвала скорую помощь. Также на место ДТП подошел Свидетель №2, который сказал, что водитель 

<

данные изъяты> автомобиля «ФИО20» приезжал к нему, сказал, что позвонил Курочке В.В. и предлагал ему вернуться на место ДТП. Потом, когда Потерпевший №1 пришел в сознание, они помогли ему дойти до дома. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приехал ФИО1 на автомобиле «ФИО21» 

<

данные изъяты> цвета, чтобы установить дверь. Выезжал ФИО1 с участка около ДД.ММ.ГГГГ, был в трезвом состоянии. В этот момент Свидетель №2 стоял с приятелем на улице, услышали шум, похожий на удар по забору, а потом проехала машина на большой скорости. Они с приятелем пошли посмотреть, что случилось, и увидели, что на дороге лежит Потерпевший №1, а над ним нависает Свидетель №1, пытается привести его в чувства. Далее вышла соседка ФИО22, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Свидетель №1 сообщил, что Потерпевший №1 сбил автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, после чего он (Свидетель №2) позвонил Курочке В.В., спросил он ли сбил человека, подсудимый это подтвердил, однако, на предложение вернуться на место ДТП сообщил, что он уже находится в 

<

адрес> и сам со всем разберется, сам пойдет в полицию. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место происшествия располагается по адресу: у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вид происшествия – наезд на пешехода, направление движения – от автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, проезжая часть – грунтовая, заснеженное, покрыто снегом, льдом, участок дороги на момент осмотра освещен городским электроосвещением, на проезжей части дорожная разметка отсутствует, способ регулирования на месте ДТП – не регулируемый участок дороги, положение транспортных средств на месте происшествия согласно прилагаемой схеме, следы торможений и шин согласно прилагаемой схеме, видимость в свете фар, признаки направления движения – отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют следы и вещественные доказательства – согласно схеме.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> травма, установленная у Потерпевший №1, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

В механизме образования 

<

данные изъяты> травмы, установленной у Потерпевший №1, можно выделить 

<

данные изъяты> области травматического воздействия; 

<

данные изъяты> Данные зоны воздействия могли образоваться как от удара тупым твердым предметом (предметами), так и от соударения с таковым (таковыми). 

Локализация и механизм образования повреждений, установленных у Потерпевший №1, наличие их при обращении за медицинской помощью, не исключают возможности их получения при условиях и в срок, указанных в представленном определении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. 

С учетом представленных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а именно участие легкового автомобиля, зона первичного травматического воздействия в представленной медицинской документации не отображена.

Не возможность установить локализацию первичного удара исключает возможность высказаться о положении и перемещению пострадавшего по отношению к движущемуся автомобилю в момент совершения наезда. 

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта указания на присутствие или отсутствие при проведении экспертизы потерпевшего основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является. Как следует из заключения эксперта, ему для производства экспертизы предоставлялись: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО23 СД-диск в количестве 

<

данные изъяты> штук, которые были предметом исследования эксперта и на которые он ссылался в своем заключении.

Поскольку 

<

данные изъяты> травма, установленная у Потерпевший №1, была оценена экспертом в совокупности по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью ввиду того, что в стационаре он находился 18 дней и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, являются несостоятельными. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отсутствии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью на том основании, что после падения с крыши автомобиля потерпевший встал и пошел домой, поддерживаемый свидетелем. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после ДТП потерпевший лежал на земле и был без сознания, а когда пришел в себя, то они с соседкой привели его домой, потом приехала скорая, и потерпевшего увезли в больницу; свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел потерпевшего лежащим на земле, а ФИО16 пытался его привести в чувства.

В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение. Пояснил, что чешуя затылочной кости является частью затылочной кости, в связи с чем, формулировка перелом чешуи затылочной кости никак не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку анатомически затылочная кость имеет в своем составе затылочную чешую, мыщелки и тело, при этом большую часть затылочной кости составляет затылочная чешуя. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО24» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, т.е. с момента начала движения не должен был создавать опасность для движения, а также помехи пешеходу. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ ФИО25» ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения им п. 8.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ФИО26» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное на автодороге в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте стоял его автомобиль, когда он (ФИО1) увидел, что в его сторону направляются потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, участники воспроизвели механизм совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными документами: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ФИО27, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> 

<

адрес>, в ЦРБ ФИО28 поступил ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; выпиской из базы ФИО29, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ленинградской области, водитель, личность которого устанавливается, управлял транспортным средством, данные которого устанавливаются, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен в ФИО30. Нарушение ПДД – несоответствие скорости конкретным условиям движения. Сопутствующие нарушения ПДД – оставление места ДТП. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку нарушений УПК РФ при их получении не установлено и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения дела и пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о дорожных условиях и механизме дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, в которых зафиксированы место совершения наезда на потерпевшего, обстановка и место расположения транспортного средства осужденного и потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие следов торможения. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем ФИО7 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2023 года, услышав шум, он вышел с участка и увидел лежащего на дороге Потерпевший №1, рядом с которым находился ФИО7, который пояснил, что ФИО15 сбила машина. После этого он (Свидетель №2) позвонил Курочке В.В. и тот подтвердил, что сбил потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Поскольку компетентность экспертов сомнений не вызывает, сделанные ими заключения мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, ссылки на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Выводы экспертов согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил о наличии у него стажа работы ДД.ММ.ГГГГ, а указание в заключении эксперта стажа менее года - технической опечаткой. Также эксперт пояснил, что чешуя затылочной кости является частью затылочной кости, в связи с чем указание в заключении на линейный перелом затылочной кости слева вместо формулировки «перелом чешуи затылочной кости» не влияет на установление тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку анатомически затылочная кость имеет в своем составе чешую, тело, мыщелок. Любые переломы мозгового отдела черепа относятся к тяжкому вреду здоровья. Ответ на вопрос о том, как ФИО8 мог получить травму, подразумевает собой вывод о механизме причинения травмы, которая в данном случае причинена по механизму тупой травмы в результате воздействия тупым твердым предметом, либо тупыми предметами, которые указаны в заключении. Не исключается образование травмы в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в результате воздействия при ударе с движущимся автомобилем. Совокупность установленных у потерпевшего телесных повреждений указывает на одномоментное их образование в короткий промежуток времени.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания эксперта ФИО5 и заключение эксперта №, признав их достоверными доказательствами, выводы эксперта о механизме получения Потерпевший №1 повреждений полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и подтверждают, что Потерпевший №1 получил установленные у него телесные повреждения в результате ДТП.

Версия осужденного ФИО1 о том, что наезд на потерпевшего он не совершал, а потерпевший умышленно с разбега запрыгнул на капот его автомобиля, была предметом исследования суда первой инстанции, и получила надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемая осужденным позиция носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку объективно опровергается как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиям ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору, не находит их и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре.

Довод осужденного, что во время, установленное как совершение им преступления, он находился в отделе полиции, является несостоятельным, поскольку он обвинялся и признан виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, в связи с чем доводы осужденного о том, что события по делу произошли не на дороге, являются несостоятельными. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась по данной дороге, и совершила наезд на потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, они основаны на исследованных судом доказательствах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлено, что заметив помеху для движения, а в данном случае опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований считать, что перед ДТП потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения РФ.

При установленных обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем «ФИО32», не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и не уделил должного внимания движению пешехода Потерпевший №1, самонадеянно рассчитывал на то, что увидев для себя опасность Потерпевший №1 отойдет в сторону, создал опасность для движения, а также помеху пешеходу, что запрещено п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО33» имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля с момента начала движения не должен был создавать опасность для движения, а также помехи пешеходу. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о неясности и неполноте судебной автотехнической экспертизы, а также об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая обстоятельства произошедшего, тот факт, что осужденный двигался на автомобиле, то есть управлял источником повышенной опасности, каких-либо предметов в руках у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не имелось, довод стороны защиты о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии необходимой обороны, является несостоятельным. 

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения тех или иных имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд на основании совокупности собранных доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступления, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автомобилем «ФИО34» (ФИО35) г.р.з. №., и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, находясь на участке проезжей части, расположенном в 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды без осадков, с включенным ближним светом фар, на покрытом снегом грунтовом дорожном покрытии, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, начал движение прямо по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, не убедившись, что начало движения будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, не учел дорожные условия, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 двигавшегося по указанной автодороге навстречу автомобилю, после чего он (ФИО1) не остановился и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения

Таким образом, установлено нарушение Курочкой В.В. требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6, 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе адвоката, а также в изложении осужденным, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, которая обоснованно признана несостоятельной. 

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и ознакомлении с оригиналами медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, истребовании подтверждающих квалификацию судебно-медицинского эксперта документов, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по договору подряда у ФИО36 «ФИО9», по месту жительства работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, требования ст.ст. 6,60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Курочке В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, с учетом обстоятельств совершения преступления, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Курочке В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Курочке В.В. как основное, так и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий