Дело № 2-62/2026

УИД 14RS0014-01-2025-001541-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Ленск 19 января 2026 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т. единолично, при секретаре Степановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мигкредит» (далее – ООО МФК «Мигкредит», ответчик) с указанными требованиями, мотивируя тем, что 27 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор [НОМЕР], в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере ** под ** % годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, изменением материального положения, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, что следует из досудебной переписки. 21 августа 2025 года истцом направлено требование о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке. предоставлении информации о размере задолженности. На дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Истец полагает, что не расторгая договор, ответчик, злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Отказ кредитора от права судебного взыскания задолженности является неразумным и недобросовестным актом злоупотреблением правом, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишена возможности реализовать свои права до момент рассмотрения спора в суде. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор [НОМЕР] от 27 апреля 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика. В отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 апреля 2025 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договора займа [НОМЕР], по условиям которого кредитор предоставил истцу займ в размере ** руб. сроком возврата займа до 12 октября 2025 года, с выплатой процентов за его пользование в размере ** % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере ** руб. каждые ** дней и одним платежом в размере ** руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ФИО1. была ознакомлена со всеми условиями договора займа и, подписав его, согласилась на заключение соответствующего договора.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по указанному договору выполнило, что стороной истца не оспаривается.

20 ноября 2025 года истец направила ответчику требование, в котором выразила согласие на расторжение договора займа и обращении кредитора в суд с требованием о досрочном расторжении договора и о взыскании с заемщика суммы долга, заявление о предоставлении информации, отказе о платных дополнительных услуг; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление об отзыве прав на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (аннулировании электронной подписи), об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованию получателей средств); заявление об отказе от дополнительных услуг и исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме.

Также истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заказные письма.

Ответчик на требование истца о расторжении договора ответ не дал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что её материальное положение не позволяет исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Данные доводы суд находит необоснованными, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотрено ст. 451 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Достаточных и допустимых доказательств доводов наличия существенного изменения обстоятельств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, финансовые перспективы и прочее истец должен был оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в течение срока его действия, в том числе вследствие изменения своего материального положения, иных жизненных ситуаций.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

В рассматриваемом случае, правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, поскольку его расторжение по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, так как позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истцом не представлены.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако не возвратила ответчику образовавшуюся задолженность, при этом истец не согласна с наличием у ответчика права начислять проценты, штрафы и неустойки.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении в суд для взыскания задолженности и расторжении договора займа по причине неплатежеспособности заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что договор займа заключен с учетом волеизъявления сторон, где каждая сторона соглашения приняла на себя обязанность по исполнению данного договора, правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении поданного искового заявления суд отказывает в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 января 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-62/2026.