Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 13 февраля 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г. при секретаре Утешевой Н.А. с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее по тексту ООО «НПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «НПК» в качестве водителя погрузчика ( вилочного) на постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 переводится в структурное подразделение Тракторный парк на должность тракториста с графиком работы 2*2 ( двухбригадный, односменный, прерывный). О том, что ФИО1 намерен уволиться по своему желанию в виду небольшой заработной платы и отсутствия работы он поставил свое начальство в известность. В конце ноября 2018 года ФИО1 вызвали в отдел кадров, где сообщили, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом. Каких либо требований о предоставлении объяснений к нему не предъявлялось, каких- либо документов, на основании обоснованности его увольнения ему не предъявляли, с приказом его не знакомили. Полагает, что был уволен необоснованно, каких- либо взысканий за свою трудовую деятельность он не имел. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который им оценен в 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, считает их подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ гола в судебном заседании поддержала требования истца, считает их подлежащими удовлетворению, полагая, что увольнение произведено не законно, каких- либо достоверных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте не предоставлено, уведомления о дате объяснений он не получал, объяснения о выявленном факте отсутствия на рабочем месте с ФИО1 не истребовались. 

Представитель ответчика ООО «НПК» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считает, что процедура увольнения была соблюдена, все необходимые документы предоставлялись ФИО1 на подпись и им заверялись. ФИО1 согласно табелю рабочего времени в ноябре месяце совершил несколько прогулов без уважительных причин, в связи с чем, и был уволен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить ФИО1 на рабочем месте в виду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, оно должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности., а так же допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение совершение надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств п трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

...>, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При заключении трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ) 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ФИО1. Принимется на работу в структурное подразделение «Тракторный парк» на должность «водитель погрузчика (вилочного)». График работы 2/2 (односменный, прерывный, двухбригадный ) 1 бр / л.д. 9/.

Прием на работу ФИО1 в ООО «НПК» в Автотранспортный цех (АТЦ )- тракторный парк на должность водителя погрузчика (вилочного) подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 36/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № с работником ООО «НПК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на работу в структурное подразделение « Тракторный парк» на работу в должности «тракториста». Внесены изменения в график работы, который установлен 2/2 (односменный, прерывный, двух бригадный) 1 бр. /л.д. 10/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ гола № к трудовому договору № с работником ООО «НПК» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, согласно которым ФИО1 изменен график работы, установлена 40 часовая рабочая неделя, односменная с двумя выходными днями. Соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 95/.

С трудовым договором и дополнительными соглашениями ФИО1 ознакомлен, что усматривается из его подписи под документами. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте. 

В соответствии с должностной инструкцией тракториста п. 2 раздела 1 тракторист подчиняется непосредственно мастеру (начальнику смены, руководителю иного структурного подразделения), обязан соблюдать правила внутреннего распорядка. Пунктами 1, 2 раздела 4 данной инструкции предусмотрено, что тракторист несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ, перечисленных в инструкции, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности. 

Согласно журнала ознакомления работников Автотранспортного цеха с локально- нормативными актами, ФИО1, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией /л.д. 77-78/.

В соответствии с табелем учета рабочего времени составленного ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленного стороной ответчика ФИО1, 03 ноября, 6 и 7 ноября, 14, 15, 16 ноября 19 и 20 ноября совершает прогулы. Данный табель удостоверен руководителем структурного подразделения начальником АТЦ и работником кадровой службы.

Истцом в свою очередь представлен табель учета рабочего времени составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписанный начальником АТЦ, согласно которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность 2 и ДД.ММ.ГГГГ, работая по 11 часов, дни с 03 ноября по 10 ноября и с 12 ноября по 19 ноября у ФИО1, указаны выходными днями. 

В судебном заседании согласно пояснений истца, у него установлена 40 часовая рабочая с двумя выходными днями, и график работы у него не менялся. В период отпуска он находился на больничном и отпуск ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а на работу он вышел по просьбе диспетчера 02 ноября для подмены и проработал 11 часов. В дальнейшем он каждый день приходил на работу, но диспетчер говорила, что работы нет, он находился на свое рабочем месте, после 11 часов уходил домой, поставив в известность диспетчера. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО1, должен быть выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, и замещать до ДД.ММ.ГГГГ ушедшего в отпуск ФИО5, о чем ФИО1 должна была сообщить диспетчер. ФИО1 отработал 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем только ДД.ММ.ГГГГ отработал 11 часов. О том, что в трудовой договор внесены изменения и график работы изменен подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и находящийся в его личном деле. Как ей пояснили, все документы, находящиеся в личном деле, ФИО1 подписывал уже при увольнении.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником ООО «НПК» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 97/.

Так же согласно графика работы 2/2 (односменный, прерывный двухбригадный ) 1 бр. на 2018 год, и в ноябре рабочие дни по данному графику 2,3, 6,7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, ДД.ММ.ГГГГ / л.д.98/.

По графику работы 40 часовой рабочей недели, односменной с двумя выходными днями на 2018 год, рабочими днями в ноябре являются, 1, 2, 6,7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 часов. По невыясненным причинам. Данный акт подписан начальником АТЦ ФИО8, старшим механиком ВТЦ ФИО6 и механиком ВТЦ ФИО7/ л.д. 20/.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 часов по невыясненным причинам. Акт подписан начальником АТУ ФИО8, ФИО6, ФИО9 / л.д. 21/.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником АТЦ ФИО8, ст. механиком ВТЦ ФИО6 и механиком АТЦ ФИО7, согласно данного акта ФИО1. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. по невыясненным причинам / л.д. 22/.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08. 00 час. до 20.00 час. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, акт подписан начальником АТЦ ФИО8, ст. механиком АТЦ ФИО6 и механиком АТЦ ФИО7 / л.д. 23/.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного начальником АТЦ ФИО8, старшим механиком АТЦ ФИО6. механиком АТЦ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 20.00 час. 00 мин. по невыясненным обстоятельствам / л.д. 24/.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие на рабочем месте с 08.00 час. до 20.00 час. ФИО1 по невыясненным обстоятельствам. Данные акты подписаны начальником АТЦ ФИО8, ст. механиком ФИО6 и механиками ФИО7 ( 15 ноября и 19 ноября/ механиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ранее у ФИО1 был график работы 2/2, но после болезни его перевели на сорока часовую рабочую неделю. Так как трактор ФИО1 находился в ремонте, запасных частей на него не было, то он приходил на работу утром и в 11.00 час. писал заявление и уходил домой, так как ему говорили, что иной работы для него нет. Отпустить с работы мог только начальник АТЦ. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 6, 11, 18 ноября 2018 года он не подписывал, подпись под актами, которые ему представили в судебном заседании не его. 

Из запроса о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 3, 6, 7, и 10 ноября / л.д. 28/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником АТЦ ФИО8, старшим механиком АТЦ ФИО6 и диспетчером АТЦ ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен запрос о получении письменного объяснения причины его отсутствия на рабочем месте в период, 03, 06, 07, 10 ноября 2018 года, на что ФИО1 категорически отказался принимать, ознакамливаться и подписывать данный запрос. / л.д. 29/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ ФИО8 составлен запрос и предоставлении письменного объяснения ФИО1 об отсутствии на рабочем месте 14, 15, и 16 ноября 2018 годаю

Данных о том, что данный запрос вручался, либо направлялся ФИО1 для дачи письменных пояснений, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. 

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола усматривается, что ФИО1 по невыясненным обстоятельства отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. отсутствовал на рабочем месте 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо данных о том, что от ФИО1 требовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пояснения представителя ответчика, запрос от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть вручен, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, а так же то, что ФИО1 был подготовлен запрос о предоставлении письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но не вручен и направлен ФИО1., так как он 20 ноября сам пришел в отдел кадров, где ему был выдан приказ о расторжении трудового договора, вручена трудовая книжка и произведены все выплаты. 

С учетом всех данных обстоятельств суд считает, что ООО «НПК» не были выполнены надлежащим образом требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Не предоставлены документы о надлежащем извещении ФИО1 о предоставлении письменных объяснений о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения начальника АТЦ ФИО8 в том, что ФИО1 при отсутствии на рабочем месте его в известность не ставил, диспетчер не является тем лицом, которое имеет право отпускать работников, в связи с отсутствием работы, суд принимает в качестве доказательства того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Однако, начальником АТЦ не были предприняты необходимые меры надлежащего уведомления ФИО1 о даче пояснений по необоснованному отсутствии на рабочем месте. Так же данных о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об изменении графика работы с 40 часовой рабочей недели на 2/2 в виду нахождения в отпуске ФИО5 суду не представлено и в ходе судебного заседания не подтверждено. 

Пояснения ФИО9 несмотря на то, что он отрицает подписание актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, суд принимает в части того, что ФИО1 в связи с отсутствием нахождения на ремонте трактора, около 11 часов покидал здание АТЦ, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 оставлял рабочее место без причин и соответствующего разрешения руководства. 

Суду не предоставлено достоверных доказательств того, что ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о смене рабочего графика, пояснениями представителя ответчика подтверждается, что с дополнительным соглашением об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен только при увольнении, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении об изменении графика работы, в связи с чем, график работы ФИО1 признается судом с 40 часовой рабочей неделей с двумя выходными днями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте вызвано неуважительной причиной, однако, работодателем нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении не содержит обоснованного указания, на основании какого именно акта об отсутствии на рабочем месте, от какого числа вынесен приказ о расторжении трудового договора с работником, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в должности тракториста Тракторного парка ООО «НПК». 

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ гола № если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку с этого времени прогул является вынужденным. 

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ. Этот порядок применяется во всех случаях, когда в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, работодатель обязан производить работнику выплаты в размере средней заработной платы (например, при направлении в служебную командировку, при оплате ежегодного отпуска, при выплате сохраняемого заработка при увольнении), за исключением тех, когда законом установлено иное.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 определяет особенности порядка исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Судом установлено, что до увольнения ФИО1 должен был осуществлять свои должностные обязанности в соответствии с графиком работы по 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными. 

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки (/л.д. 47/.

За предшествующие 12 месяцев работы до дня увольнения средний заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубль 06 копеек (( 

<

данные изъяты>

За ноябрь месяц средний заработок за 9 рабочих смен с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 06 копеек/ 22 смены х 9 смен = 

<

данные изъяты> рубля 25 копеек..

За период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за 9 смен составляет 

<

данные изъяты> рубль 06 копеек/ 20 смен х 9 смен= 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 233 рубля 85 копеек. ( 

<

данные изъяты> ) 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости ( абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ») 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1, физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно. 

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения спора, позицию ответчиков по данному спору, объем заявленных и удовлетворенных требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

В обоснование понесенных истцом ФИО1, расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и участие в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя их требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотрения спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленном размере 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, с ООО «НПК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1857 рублей 02 копейки (300 рублей. по требованиям неимущественного характера + 1557 рублей 02 копейки по требованиям имущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности тракториста Тракторного парка Общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» с 21 ноября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 233 рубля 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1857 рублей 02 копейки. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.