дело №2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Грайворон 14 июня 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В., 

при секретаре Савельевой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. 

По мнению ответчика-истца, при заключении кредитного договора нарушены её права как потребителя финансовой услуги, поскольку в нарушение СанПиН текст заявления-оферты и заявления на страхования был изготовлен мелким шрифтом, не позволяющим должным образом ознакомиться с условиями договора, также при оформлении сотрудником банка документов, необходимых для получения кредита, заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требования банка и не предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику невыгодных условий страхования путём включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Условия договора о взимании платы по договору страхования ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем, заемщик имеет право требовать возврата суммы внесённой по договору страхования. Кроме того, банк не довел до заемщика информацию о комиссиях и их размерах при заключении кредитного договора. Поскольку нарушены права заемщика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным условие договора о взимании комиссии, по договору об установлении платы за присоединение к Программе страхования; 

- обязать банк вернуть заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконно удержанные банком в качестве платы за присоединение к Программе страхования; 

- обязать банк возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконно удержанные Банком в качестве комиссий; 

- обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору;

- взыскать с Банка в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований й потребителе в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца; 

- взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на встречный иск ФИО1, в которых просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила возражения на первоначальный иск, в которых просила снизить размер штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) на оформление кредитной карты с тарифным планом ТП 7.16 (л.д. 21).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО2 указала, что предлагает заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявке.

Заемщиком в заявлении – анкете указано, что если в заявлении не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с её плату в соответствии с Тарифами. 

ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять (л.д. 21, оборот).

Также подпись ФИО1 в заявлении-анкете проставлена непосредственно под этим текстом, что свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена и согласна с ним на момент подписания.

Единый документ при заключении договора сторонами не заключался и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком-истцом, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», Тарифах (л.д. 21, 23, 25 оборот-27). 

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Общие условия) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1.). 

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2. Общих условий). 

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6. Общих условий).

Клиент уплачивает проценты и/или возвращает кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1. Общих условий).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходных операций, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется условие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для ее действия (л.д. 23).

Указанное выше заявление ФИО1 акцептировано истцом путем предоставления ответчику кредитной карты, которая была активирована ответчиком, с этого момента между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенный в письменной форме.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (п. 5.7. Общих условий).

Из выписки по договору кредитной линии № клиента ФИО1 усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных (л.д. 16-21).

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил. 

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Из представленной справки о размере задолженности и заключительного счета усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8, 30). 

Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий).

Пунктом 5.11. Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете – выписке.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из Условий и Общих правил предоставления банковских услуг, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, соответствующим условиям договора. Самостоятельный расчет задолженности заемщиком представлен не был.

Вместе с тем, при взыскании штрафных санкций – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, а начисленные банком штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты> рублей, что нельзя признать соразмерным нарушению обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Относительно встречных исковых требовании ФИО1 суд считает в их удовлетворении отказать, в связи со следующим. 

В частности ответчиком-истцом были заявлены требования о взыскании с истца-ответчика денежных средств внесенных по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что если в заявлении не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с её плату в соответствии с Тарифами.

Однако в графе несогласия участвовать Программе страховой защиты заемщиков банка отсутствует отметка.

Согласно Присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04.0.9.2013 г. заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» «Общие положения Программы страхования» участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному деланию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 15).

Из приведенных норм материального права следует, что включение в договор кредитования с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком договор кредитования и без названного условия.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны ответчика - истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует, ответчиком - истцом не доказана.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по Программе страхования определена, и прямо выражена в заявлении (л.д. 22).

Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. 

Доказательств, подтверждающих навязывание истцом - ответчиком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - истцом не представлено.

Ссылки ответчика - истца о том, что она вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком подлежат отклонению, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 были известны все условия Договора, которые содержатся в тексте заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», Тарифах.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора и его содержания, наличие специальных познаний для понимания существа договора, объективно не требуется.

Являются необоснованными ссылки ответчика-истца на то, что при заключении договора страхования истцу не была разъяснена возможность страховать риски в любой другой страховой организации, не был представлен список страховых организаций, отвечающий требованиям Банка, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в Общих положениях по Программе страхования разъяснялось, что заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых стразовых организациях. Однако таким правом ответчик-истец ФИО1 не воспользовалась. 

Доводы ФИО1 о том, что заявление - анкета и заявление о присоединении к Программе страхования в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.

Что касается требований ответчика-истца возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей незаконно удержанные Банком в качестве комиссий, то они удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рамках договора кредитной карты ТКС Банком (ЗАО) оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, имеющая самостоятельную потребительскую ценность - обслуживание кредитной карты. Поскольку эта возмездная услуга Банка ФИО1 оказывалась, она обязана оплатить данную услугу в соответствии с Тарифным планом, как и услуги Банка по выдаче кредита наличными денежными средствами и по переводу кредитных средств через МПС. Предусмотренная договоров плата за самостоятельные услуги по обслуживанию карты, по выдаче кредита наличными денежными средствами и по переводу кредитных средств через МПС, относится к суммам, вносимым заемщиком в рамках смешанного договора, в связи, с чем составляет сумму основного долга.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.

Поскольку действия банка не нарушили права заемщика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Тинькофф Банк» не имеется.

Относительно ссылок истца-ответчика на пропуск срока исковой давности при обращении в суд Кислинской суд приходит к следующему.

Суждения истца - ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что условия о взимании комиссии предполагали получение таковой банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд исходит из того, что такие условия не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Как следствие этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и не истек к моменту обращения ответчика - истца в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» пророченную задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Твердохлеб В.В.