адм. дело №33а-1391/2026

судья: Савостьянова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №31 по г.Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №31 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 года в размере 204 553 руб, налогу на имущество физических лиц за 2019,2021 года в размере 84 547,52 руб, пени в размере 238 079,73 руб. В обосновании требований указано, что ИФНС России №31 по г.Москве рассчитала административному ответчику сумму задолженности по налогам и направила требование. Однако ФИО1 налог в бюджет не уплатил. Поскольку требование налогового органа исполнено не было, ИФНС обратилось к мировой судье судебного участка №201 района Кунцево г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 20.03.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица по налогу на имущество в размере 32 197,52 руб за 2021 год и соответствующие пени, начисленные на указанную сумму; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но неявившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2019,2021 г. являлся собственником квартиры по адресу:***, а также здания расположенного по адресу: ***

Также ФИО1 в 2014-2018 году являлся собственником автомобиля***, государственный регистрационный знак***, в 2014-2015 годах моторной лодки***.

Налоговым уведомлением № 1268591 от 09.05.2015 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2014 год в сумме 40 525 руб; уведомлением № 107208510 от 06.08.2016 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2015 год в сумме 60 630 руб; уведомлением № 23812754 от 11.09.2018 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2016-2017 года в сумме 97 500 руб; уведомлением № 62874067 от 01.09.2020 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 52 350 руб; уведомлением № 49193345 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 32 197,52 руб.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 направлено требование №2005 от 16.05.2023 года, сроком исполнения до 20.06.2023 года, которое также исполнено ответчиком не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №201 района Кунцево г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ 17.01.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 20.03.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г, а также налогу на имущество физических лиц за 2019 год, поскольку с момента истечения срока для добровольной уплаты соответствующих налогов до подачи административного иска по настоящему делу истекло более 4 лет; отмена определением от 20.03.2024 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г. Москвы от 17.01.2024 по делу № 02а-040/201/2024 в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока по задолженности 2014-2019 гг., поскольку заявления о выдаче данных судебных приказов направлены мировому судье со значительным пропуском общего 3-х годичного срока давности на взыскание.

Удовлетворяя административный иск ИФНС России №31 по г.Москве, в части требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 31 197,52 руб. и пени суд первой инстанции установил, что налог начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, в том числе и по взысканию задолженности по налогу за 2021 год.

Вместе с тем, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, признавая пропущенный срок незначительным (3 месяца), а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес налоговым органом не направлялось налоговое уведомление основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании заявленной недоимки быть не могут, поскольку само по себе неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: