Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-87/2018

Именем Российской Федерации

28.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Мавлетзяновой, 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 165 401 рубль 60 копеек страхового возмещения, 156 678 рублей 16 копеек неустойки, 7 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 02.03.2017 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 3221, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. 24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.04.2017 ответчик произвел выплату в размере 229 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Бюро», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 464 рубля 73 копейки, за составление отчета истцом оплачено 7 000 рублей. 16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата в размере 5 498 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании 13.12.2017 представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 169 890 рублей 92 копейки страхового возмещения, неустойку за период с 21.04.2017 по 13.12.2017 в размере 397 143 рубля 08 копеек, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения, согласно которым иск не признал вследствие производства ранее в установленный законом срок страховой выплаты, просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 02.03.2017 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3221, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4.

24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.04.2017 ответчик произвел выплату в размере 229 100 рублей. 

25.04.2017 истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Бюро», для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 464 рубля 73 копейки, за составление отчета истцом оплачено 7 000 рублей. 

16.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата неустойки в размере 5 498 рублей 40 копеек. 

Согласно выводам проведенной первоначальной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, все повреждения на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 398 990 рублей 92 копейки, без учета износа – 473 069 рублей 44 копейки.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика вследствие неполноты проведенного исследования была назначена повторная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», следы и повреждения на облицовке бампера в ее правой части и на хромированной накладке передней правой противотуманной фары, указанные в акте осмотра ООО «Экспертное и оценочное Бюро «Рамзан», соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. Следы и повреждения остальных деталей, указанных в акте осмотра ООО «Экспертное и оценочное Бюро «Рамзан», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 47 400 рублей, без учета износа 55 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 31.03.2018.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, осмотр и независимая экспертиза организованы 27.03.2017.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 13.04.2018.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 20.04.2017 в сумме 229100 рублей.

25.04.2017 истец самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых ими экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которых в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. При этом суд, оценивая представленное истцом исследование, подготовленное «Сувар-Сервис Независимая оценка» по результатам анализа заключения судебного эксперта, отмечает, что положения статей 87 и 187 ГПК РФ не предусматривают возможности опровержения выводов судебной экспертизы представлением заключения иного не назначенного судом эксперта, но предусматривают возможность в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначения дополнительной экспертизы, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. В данном случае в заключении судебного эксперта приведено обоснование невозможности образования в результате заявленного ДТП большей части указанных истцом повреждений, расположенных за поврежденными внешними элементами автомобиля, однако в представленном истцом исследовании обстоятельства, приведшие к неизбежному повреждению исключенных судебным экспертом повреждений, подробно не описаны, констатируется лишь возможность их повреждения в силу расположения их за поврежденными внешними элементами. В связи с этим суд отвергает результаты данного исследования. Также судом отвергает заключение судебного эксперта ООО «Лидер эксперт», так как при проведении данной экспертизы допущены нарушения порядка ее проведения, экспертом не описан механизм образования спорных повреждений автомобиля.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 47 400 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз». В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку – как это было указано выше – этот двадцатидневный срок истекал 13.04.2017, выплата страховой организацией произведена 20.04.2017 в предусмотренном законом размере, однако истец требует неустойку за период с 21.04.2017 и по день вынесения решения, за который в силу осуществления ответчиком страховой выплаты в предусмотренном законом размере начисление неустойки исключается. 

Вместе с тем, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом расходов по оценке не имеется, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме, в связи с чем необходимости организации истцом оценки не имелось. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями статей 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате труда судебного эксперта.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 20000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018.