Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчиками ФИО3 и ФИО4 о снятии с регистрационного учета.

ФИО3 и ФИО4 являются одним лицом. Добрачная фамилия ФИО3, – ФИО4.

В судебное заседание ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что является нанимателем квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

В период нахождения истца на лечении произведена регистрация в квартире ответчика ФИО3 (ФИО4).

Каким образом произведена регистрация ей не известно, ответчика она не знает, никогда не видела.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит о снятии ответчика с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, полагает иск необоснованным.

Пояснила, что является родной дочерью истца. Ответчик ФИО3 также является родной дочерью истца и, соответственно, ее родной сестрой.

Регистрация ответчика в квартире имела место не период нахождении истца на лечении, а в ДД.ММ.ГГГГ, сестра рано вышла замуж, ее проживание в квартире имело эпизодический характер. 

В настоящее время место проживания сестры ей неизвестно, общение фактически прекращено.

ФИО2 от прав на квартиру не отказывалась, однако имеются ли в квартире личные вещи ответчика ей неизвестно, поскольку в квартире она практически не бывает, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Также пояснила, что истец состоит на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №», однако недееспособной не признавалась.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево, 

<

адрес>.

В указанной квартире в настоящее время имеют регистрацию ФИО1 и ответчик ФИО3 

Регистрация ответчика ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период ее нахождения на лечении произведена регистрация в квартире ответчика ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4).

Каким образом произведена регистрация ей не известно, ответчика она не знает.

В материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, регистрация ответчика ФИО3. как отмечалось выше, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик ФИО3 является дочерью истца ФИО1, что также подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО5 

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования с учетом положений ст.ст. 69. 71 ЖК РФ, однако от уточнения требований ФИО1 отказалась, настаивает исключительно на требованиях о снятии ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в том виде, в котором они сформулированы, не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает права пользования данным помещением, а носит лишь уведомительный характер.

Так как снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, требования о снятии с регистрационного учета не могут рассматриваться в отрыве от права пользования жилым помещением.

Между тем, требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, либо иные требования относительно прав ответчика на жилое помещение истцом не заявляются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Суд с учетом пояснений третьего лица ФИО5 также полагает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по участию в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, на что и ссылается истец, не исключает возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке для разрешения вопроса о взыскании указанных расходов.

Более того, истец также не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о снятии с регистрационного учета, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.