Дело № 2-534/19

УИД: 24RS0046-01-2018-005081-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, истец, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» г/н№, двигался по проезжей части проспекта им.Красноярский рабочий в 

<

адрес>. На пересечении пр.им.Красноярский рабочий и второстепенной проезжей части, напротив 

<

адрес> ответчик ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Чайзер» г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца. В отношении ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составит 752 360 рублей без учета износа. Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец (с учетом уточнения) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба с учетом износа в размере 323 500 рублей, 7500 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, стоимость отправленных телеграмм – 1347,53 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, признала, что считает себя на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, поскольку приобрела его на основании договора купли-продажи у ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв, согласно которым просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, а также ходатайствовал о снятии обеспечительных мер в отношении себя.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, показания сотрудника ГИБДД ФИО9, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению, в требованиях к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> рабочий, 187 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Камри» г/н №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля «Тойота Чайзер» г/н № под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником данного транспортного средства указан ФИО3

Наряду с данными обстоятельствами, судом учитывается, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО4, нарушивший п.13.9. ПДД РФ, ст.12.13 ч.2. КоАП РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признала при совершении административных правонарушений, а также не отрицала в судебном заседании.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована, в отношении последней вынесено постановление об административном правонарушении № от 22.08.2018г.

Административные наказания в виде административных штрафов за нарушение административных правонарушений ФИО4 были оплачены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно пояснениями ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, между ней и ФИО8 (титульным собственником спорного транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, представленный в материалы дела, согласно которому ФИО3 продал ФИО4, вышеуказанный автомобиль за 85 000 рублей. 

Аналогичные пояснения даны ФИО8 в судебном заседании, который кроме того, пояснил, что получил от ФИО4 денежные средства в размере 85 000 рублей за продажу автомобиля, при этом расписок и акта приема-передачи транспортного средства составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен им у ФИО4 (л.д.62), за меньшую стоимость ввиду его аварийности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании допрошен сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, который пояснил, что помнит данное дорожно-транспортное происшествие, его оформлением занимался лично. Владельца автомобиля он указывал по данным, имеющимся в базе данных ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля на основании договора купли-продажи вносятся в справку о ДТП, если имеется договор купли-продажи, сведения о новом собственнике внесены в ПТС и есть полис ОСАГО. Вероятнее всего, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия предоставляла договор купли-продажи поскольку он являлся действующим, но при ней не было паспорта транспортного средства с данными на нового собственника и полиса ОСАГО. Именно ФИО4 был выписан штраф за отсутствие полиса ОСАГО как на собственника транспортного средства, поскольку признаков угона транспортного средства не имелось. 

Таким образом, законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Тойота Чайзер» являлась ФИО4, поскольку транспортное средство было ей передано, а денежные средства ФИО8 получены, то есть договор купли-продажи движимого имущества исполнен, в связи с чем ФИО3 не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных ФИО4 в ходе расследования дела об административном правонарушении и отсутствия возражений на иск, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, что повлекло за собой наложение административного штрафа, оплаченного ФИО4

Автомобилю истца причинены механические повреждения, которые, согласно досудебного экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 752360 рублей без учета износа, с учетом износа – 323 510 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2018г.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля «Тойота Камри», установленный досудебным заключением в размере 323510 рублей суд считает обоснованным, допустимым доказательством, ввиду отсутствия возражений относительного размера стоимости восстановительного ремонта.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей, поскольку являются для ФИО10 убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1 347.53 рубля. Данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 490 рублей 10 копеек.

ФИО8 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Наложить арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пределах цены иска – 752360 рублей. Наложить арест на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах цены иска – 752360 рублей»

Поскольку решением суда в иске к ФИО1 отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от октября 2018 года в части ареста имущества ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323510 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей, оплату телеграммы в размере 1347 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2018 года в части наложения ареста на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности ФИО12.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2019 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.