Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Моховой М.Б.,

при секретаре: Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» об отказе исполнения договора купли -продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору суммы за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Фольксваген ФИО3 рус» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства заключенного с его дилером ООО «Юг-Авто», взыскании уплаченной по договору купли -продажи суммы в размере 1 350 000 рублей, неустойки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮГ-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее Договор) автомобиля марки Voikswagen Tiguan, двигатель №№, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №№, ПТС серия 4000№, цвет кузова–черный 2016 года выпуска. В соответствии с п.1.3 Договора стоимость Автомобиля составила 1350000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем наличного расчета в кассе продавца. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, им были выявлены дефекты которые проявились неоднократно. Так ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен продавцу с дефектом рулевого управления для гарантийного ремонта. Посчитав поломку автомобиля гарантийным случаем, продавец произвел гарантийный ремонт по которому был заменен рулевой механизм. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен второй дефект, автомобиль перестал заводиться. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на диагностику в ООО «СБСВ- Ключ авто ВОСТОК». В ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у автомобиля не исправен блок управления двигателем(требует замены). В целях урегулирования спора в досудебном порядке им в адрес импортера ООО «Фольцваген ФИО3 рус» и продавца ООО «Юг-авто» были направлены досудебные претензии, о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств уплаченных по нему. В ответ на досудебную претензию ООО «Юг-авто» попросили предоставить автомобиль для проверки качества. ООО «Фольксваген ФИО3 рус» в ответе на досудебные требования -отказал. ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен автомобиль продавцу для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Юг — авто» было составлено заключение к Акту технического осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению: для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена ЭБУ ДВС с последующей диагностикой. Замена ЭБУ ДВС может быть проведена в рамках гарантии на товар. Он считает, что в автомобиле имеются существенные недостатки, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с продавцом ООО «Юг -Авто», взыскать с импортера ООО «Фольксваген ФИО3 рус» уплаченную по договору сумму в размере 1 350 000 рублей, неустойку за неудовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковых требованиях в части суммы неустойки, которую просил взыскать в размере 1349042,86 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств уплаченных по нему не могут быть предъявлены импортеру ООО «Фольксваген ФИО3 Рус», так -как он не являются стороной сделки договора купли — продажи транспортного средства и не получали от продавца денежных средств. Кроме того считает, что недостатки выявленные в автомобиле не являются существенными, т. к. являются устранимыми недостатками, не требуют значительных затрат времени и средств и могут быть устранены по гарантии на безвозмездной основе. Кроме того, ранее в автомобиле не выявлялись недостатки ЭБУ ДВС, что также свидетельствует об отсутствии признака существенности. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляемые требования не равнозначны выявленным недостаткам. Для удовлетворения данных требований отсутствуют правовая основа закрепленная в преамбуле Закона и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель продавца ООО «Юг-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил возражения в котором не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает выявленные в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатки не могут считаться существенными, по причине разовых незначительных поломок различных деталей в автомобиле в период гарантийного обслуживания и не попадают под признаки «существенный недостаток» указанные в ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания. 

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется - неоднократно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, дано судам правовое разъяснение признакам существенного недостатка. 

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение одного года были выявлены два недостатка, неисправность рулевого управления и неисправность блока управления двигателем (ЭБУ ДВС). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, которые продавец ООО «Юг-Авто» признал как гарантийные.

Суд исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорный автомобиль с выявленными в нем недостатками, а именно с неисправным рулевым управлением и неисправным блоком управления двигателем не может использоваться для цели которых товар такого рода обычно используется, т.е. для безопасного передвижения. 

Таким образом, выявленные недостатки в автомобиле истца в период гарантийного использования, полностью попадают под признаки существенных недостатков в соответствии с разъяснением указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) недостаток товара - выявленный неоднократно.

Является неосновательной позиция представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указывая, что ООО «Фольксваген Групп Рус», является импортером данного автомобиля, а не производителем и не продавцом.

В соответствии с пунктом 3 ст.18 «О защите прав потребителей», при обнаружении существенных недостатков в товаре, потребитель в праве предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требования указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи закона. К этим требованиям относятся: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Кроме того, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Как следует из данной нормы, Законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар. Таким образом, Истец вправе требовать восстановление нарушенных прав импортером товара, что предусмотрено Законом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Юг -Авто». В данной части, суд считает требования заявленные истцом - необоснованные и не подлежащие удовлетворению, так - как они заявлены ненадлежащему ответчику ООО «Фольцваген ФИО3 рус». Кроме того, требования истца о взыскании с импортера уплаченной за некачественный товар суммы и возврата импортеру товар ненадлежащего качества, подразумевает отказ от исполнения договора купли - продажи транспортного средства. 

15.11.2017г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольцваген ФИО3 рус» направленна досудебная претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца был дан ответ об отсутствии оснований удовлетворить досудебные требования.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ( п.1 ст.23 ФЗ РФ №).

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 1 228 813,12 руб. (расчет: 1 355 686 (стоимость автомобиля) * 1% = 13 356, 86 (неустойка за один день); 13 356, 86 *92 (дни начисления неустойки) = 1 228 813, 12 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным. В судебном заседании, представитель ответчика, просил суд снизить размер неустойки, так - как она по его мнению является несоразмерной заявленным требованиям. С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей. Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 930 000 рублей. (расчет: (1 350 000+500 000+10 000= 1 860 000/2 = 930 000 рублей.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" о расторжении договора купли -продажи транспортного средства с дилером ООО «Юг-Авто», взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Юг-Авто».

Взыскать с импортера ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" в пользу потребителя ФИО2 уплаченную сумму за некачественный автомобиль в размере 1 350 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 930 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 15971 рубля.

ФИО2 передать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" автомобиль Voikswagen Tiguan, двигатель №№, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №№.

Обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС" принять у ФИО2 автомобиль Voikswagen Tiguan, двигатель №№, кузов №№, Идентификационный номер (VIN) №№.

Транспортные расходы, связанные с передачей автомобиля, возложить на ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: