№ 2-2120/2024 

УИД:58RS0018-01-2024-002933-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 в размере 61564 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2046 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10.12.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 23,30 % годовых. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 17.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7509, в связи с чем права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к заявителю, который изменил наименование на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на 24.05.2024 задолженность заемщика за период с 10.12.2013 по 24.05.2024 по договору составляет 61564 руб. 78 коп., из которой просроченный основной долг 55428 руб. 68 коп., начисленные проценты 4579 руб. 13 коп., комиссия 1556 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие, в иске просила отказать в виду пропуска срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что 10.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 60000 руб. 00 коп. на срок с 10.12.2013 по 10.06.2016 с взиманием за пользование кредитом 23,3 % годовых, а заемщик обязался в погашение кредита ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере 2657 руб. 56 коп. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп.

С условиями кредитного договора, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице указанных документов. Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик систематически не исполняла.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Банк ВТБ 24 (ПАО) данное юридическое лицо реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), запись внесена 01.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Тем самым, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

17.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7509, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к заявителю.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно кредитному договору 

<

***> он заключен сроком по 10.06.2016, дата последней оплаты 14.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось с 10.04.2014, то есть со следующей даты внесения аннуитетного платежа.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, с учетом даты окончания срока кредитного договора он истек 10.06.2019. Иск поступил в суд 14.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Также в материалах дела имеется копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2021 из которой следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в сентябре 2021 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, мировым судьей был выдан судебный приказ от 17.09.2021, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, данный судебный приказ от 17.09.2021 был отменен - 15.11.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства следует, ООО ПКО «СКМ» обратившись в суд с исковым заявлением пропустило срок для его подачи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Вместе с тем, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.П. Ирушкина