П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2020 года п.Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, 

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь ответственным должностным лицом 

<

данные изъяты>», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> автодороге «

<

адрес>), автодороге 

<

адрес>), автодороге 

<

адрес> выявлены несоответствия требований по безопасности дорожного движения при ремонте ( содержании) дорог, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и чем нарушены требования 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, установлена. 

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, рапортом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., из совокупности которых следует, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом 

<

данные изъяты>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автодороге 

<

адрес>» 

<

адрес>автодороге 

<

адрес>, автодороге 

<

адрес> автодороге 

<

адрес> выявлены несоответствия требований по безопасности дорожного движения при ремонте ( содержании) дорог, чем нарушены требования 

<

данные изъяты>, а также объяснениями ФИО2о том, что он вину признает и на момент составления протокола об административном правонарушении все названные недостатки устранены. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, работает.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч, 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 

<

данные изъяты> руб. и в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из ЕГРСМиСП ООО ФИО3 «ФИО3» является объектом среднего предпринимательства и имеются обстоятельства, ФИО2 как должностное лицо ранее за совершение административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не привлекался, вред его действиями не был причинен и недостатки, указанные в акте от 

<

данные изъяты>. полностью устранены, то имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, заменяет административный штраф на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО2 административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко