УИД60RS0002-01-2023-001593-34 Производство по делу № 1-250/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 12 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тенюга А.В., 

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Москаленко В.О.,

подсудимой Дробот В.О.,

защитника – адвоката ФИО31 представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшей ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дробот Виктории Олеговны, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ст.159.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дробот В.О. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дробот В.О., находящейся в комнате 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 8Т», принадлежащего ее знакомому ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Дробот В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в комнате №

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ФИО33, обратилась к последнему с просьбой передать ей мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» под предлогом просмотра социальной сети «Вконтакте», не намереваясь возвращать ФИО34 вышеуказанный мобильный телефон, тем самым Дробот В.О. злоупотребила доверием ФИО35 После чего ФИО36, не подозревая о преступных намерениях Дробот В.О., доверяя ей, передал Дробот В.О. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» стоимостью 4600 рублей. При этом в ходе диалога между ФИО37 и Дробот В.О., последняя попросила ФИО38 сходить с ней в магазин «Красное-Белое». Находясь, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО39 пользуясь с разрешения последнего мобильным телефоном марки «Redmi Note 8Т», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, заверила ФИО40 в том, что будет ждать его около магазина «Красное-Белое» и по возвращению последнего, вернет принадлежащий тому мобильный телефон. В свою очередь ФИО41 поверил Дробот В.О., направился в помещение магазина «Красное-Белое» 

<

адрес>, оставив ранее переданный свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» ФИО5 В.О. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, Дробот В.О. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО44 ушел и не наблюдает за ее действиями, ушла с находившимся при ней мобильным телефоном «Redmi Note 8Т», принадлежащим ФИО42 стоимостью 4600 рублей 00 копеек, то есть похитила его и распорядилась им по своему усмотрению, совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО43 чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 4600 рублей 00 копеек.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у Дробот В.О., находящейся в помещении комнаты отдыха 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи ранее похищенного ею у ФИО8 мобильного телефона марки «INOI 100», материальной ценности для последней, не представляющего, с сим-картой абонентского номера № на имя ФИО8, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут Дробот В.О., двигаясь в автомобиле такси по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя мобильный телефон марки «INOI 100» с сим-картой абонентского номера №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк, произвела перевод в размере 5000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» банковской карты № на имя Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях Дробот В.О., то есть тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО8, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей. При этом указанные денежные средства Дробот В.О. перевела на банковский счет Свидетель №2 в счет погашения имеющегося у нее долга перед последней, тем самым обратила данные денежные средства в свою пользу.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут ФИО5 В.О., находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, вытащила из мобильного телефона марки «INOI 100», принадлежащего ФИО8, сим-карту с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и передала ее неосведомленному относительно неправомерности ее действий Свидетель №4, который вставил данную сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон и, по просьбе Дробот В.О., произвел операцию по оплате мобильной связи оформленного на ФИО8 абонентского номера №, то есть тайно похитила с вышеуказанного банковского счета №, принадлежащие ФИО8 денежные средства, путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк, в размере 100 рублей. 

Далее Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 55 минут, неосведомленный относительно неправомерности действий Дробот В.О., по просьбе последней, находясь в 

<

адрес>, путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк осуществил денежные переводы, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут в размере 22000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в размере 600 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» банковской карты № на имя Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях Дробот В.О. После чего, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Свидетель №5 неосведомленный относительно неправомерности действий Дробот В.О., по просьбе последней, обналичил со своей банковской карты №, оформленной к банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на его имя, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 13000 рублей, а также денежные средства в размере 9600 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> а всего обналичил похищенные Дробот В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут до 04 часов 55 минут, с банковского счета №, принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 22600 рублей.

Таким образом, Дробот В.О. в период времени с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8, денежные средства на общую сумму 27700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая Дробот В.О. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний Дробот В.О. отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что не возражает против оглашения ее показаний, данных на следствии.

На основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Дробот В.О., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым по существу предъявленного обвинения она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с ФИО4 П.Н. и Свидетель №1 она находилась в комнате 

<

адрес>, где она решила похитить у ФИО45. его телефон «Редми», чтобы отдать его Свидетель №6 в качестве погашения долга. Для этого она, с разрешения ФИО47 взяла его телефон и зашла в социальную сеть «Вокнтакте», где написала Свидетель №6, чтобы тот подъехал к магазину «Красное-Белое», где она взамен долга отдаст ему мобильный телефон марки «Редми», на что последний согласился. С данной целью около 13 часов 40 минут она предложила ФИО4 П.Н. сходить с ней в магазин «Красное-Белое», расположенный на 

<

адрес>. Когда ФИО46 находился в магазине, она села в автомобиль такси, в котором находился Свидетель №6 и отдала ему телефон в счет долга. После чего на этом же такси доехала до микрорайона Дружбы и пошла по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась в комнате отдыха в общежитии, расположенном на 

<

адрес>, где похитила мобильный телефон ФИО8 для того, чтобы, используя данный телефон перевести денежные средства со счета ФИО8 и похитить их. Около 23 часов 50 минут, когда ехала в такси по 

<

адрес>, с помощью отправленного смс-сообщение на номер «900» перевела Свидетель №2 5000 рублей в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь дома у Свидетель №7, который проживает в 

<

адрес>, она сказала Свидетель №4, что у нее не получается, обналичить денежный средства с карты при помощи телефона. По просьбе Свидетель №4 она передала сим-карту с мобильного телефона. Свидетель №4 установил сим-карту в свой телефон и перевел 100 рублей на вышеуказанную сим-карту через номер «900». Далее ФИО20, по ее просьбе перевел 22000 рублей через номер «900» на карту Свидетель №5, так как у него при себе имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». Около 05 часов ФИО21 по ее просьбе перевел на карту Свидетель №5 еще 600 рублей. После этого, ФИО21 отдал ей сим-карту, с которой осуществлял переводы. Затем она, Свидетель №4, Свидетель №5 поехали к банкомату на 

<

адрес>, где Свидетель №5 снял со счета своей карты 13000 рублей, из которых 11000 по ее просьбе Свидетель №5 отдал Свидетель №4, после чего последний ушел. Она и Свидетель №5 на такси поехали к ТЦ «Апельсин», где Свидетель №5 по ее просьбе, снял в банкомате 9600 рублей и передал их ей. Она отдала Свидетель №5 3000 рублей за оказанную помощь. О том, что вышеуказанные денежные средства являются похищенными, она никому не говорила. Похищенный телефон она выкинула (т. 1 л.д. 145-149, 160-164, 245-249, т. 2 л.д. 55-60);

Показания, данные на стадии предварительного расследования, Дробот В.О. подтвердила и при проведении с ее участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-67, т. 1 л. д. 95-98).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту хищения имущества у ФИО48

- показаниями потерпевшего ФИО49., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он, Свидетель №1 и Дробот В.О. находились в комнате 

<

адрес> просьбе Дробот В.О. он передал ей свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» синего цвета для того, чтобы та вышла в социальную сеть «Вконтакте». Затем, по предложению Дробот В.О., он вместе с ней пошел в магазин «Красное-Белое», расположенный на 

<

адрес>, при этом его мобильный телефон находился у ФИО14. Он зашел внутрь магазина, Дробот В.О. осталась на улице. Когда он вышел из магазина, Дробот уже не было. Вернувшись домой, он заблокировал абонентские номера, а также банковские карты, которые находились под чехлом телефона. Вечером этого же дня обратился в полицию с заявлением, так как Дробот В.О. телефон не вернула (т. 1 л.д. 26-28, 235-236);

- данными в суде, а также оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 44-45), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в комнате № общежития, в ее присутствии Потерпевший №1, по просьбе Дробот В.О. дал ей свой телефон «Редми», чтобы та посидела в социальной сети «ВКонтакте». Примерно через 5 минут Потерпевший №1 и Дробот В.О. ушли в магазин. Когда Потерпевший №1 вернулся, он пояснил, что Дробот В.О. ушла с его телефоном. Она попробовала со своего телефона позвонить на номер телефона Потерпевший №1, но номер был не активен (т. 2 л.д. 44-45); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в социальной сети «Вконтакте» ему написала Дробот В.О. и попросила подъехать к магазину «Красное-Белое» на 

<

адрес>, так как хочет вернуть в счет имеющегося долга, мобильный телефон «Редми». На данное предложение он согласился и на такси приехал по указанному адресу. Дробот В.О. села в такси и передала ему мобильный телефон марки «Редми Нот 8 Т». По просьбе Дробот В., довезли ее на такси до улицы Дружбы. Она вышла, а он поехал дальше;

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО50 сообщил в дежурную часть о том, что Дробот В.О. забрала принадлежащий ему телефон «Редми Нот 8Т» голубого цвета (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО51 в ОМВД России по г. Великие Луки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении у него мобильного телефона марки «Редми Нот 8т» в корпусе голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО52 осмотрена комната 

<

адрес>, в которой он передал Дробот В.О. свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т 64 GB» в корпус синего цвета (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у Свидетель №6 в кабинете № ОУР ОМВД России по г. Великие Луки по адресу изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т 64 GB». (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у Дробот В.О. изъяты банковские карты: «Тинькофф», «Мир» ПАО «Сбербанк» №, «Мир» ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, 5 фотографий (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены принадлежащие ФИО53 банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №, банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №; 5 фотографий. Впоследствии указанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 41-46, 47); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» в корпус синего цвета, принадлежащий ФИО54 который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 227-230, 231-232); 

- копией справки из ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8Т 64 GB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4600 рублей (т. 1 л.д. 224).

По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО8:

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что она работает вахтером в общежитии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В обеденной время к ней пришла Дробот В.О. и попросила ноутбук, чтобы посидеть в сети «Интернет», на что она согласилась, и они прошли в комнату отдыха, где находился ноутбук. После этого, Дробот В.О. осталась в данной комнате, а она ушла работать. В указанной комнате на тумбочке также находился ее мобильный телефон «INOI 100» черного цвета. Номер ее телефона №. К номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». После того как Дробот В.О. ушла, через какое – то время она зашла в комнату и увидела, что отсутствует ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и увидела, что на банковской карте недостаточно денежных средств. После чего она обратилась в отделение, где ей выдали выписку по банковскому счету. Она увидела, что с карты было списано 27700 рублей. Один из переводов денежных средств был осуществлен Свидетель №2, которая является подругой Дробот В.О.. Причиненный ущерб для нее значительным не является (т. 1 л.д. 104-106, 211-214);

- данными в суде, а также оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 данным им на стадии предварительно расследования (т. 1 л.д. 129-132), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе Дробот В.О. пришел в гости е ее знакомому по прозвищу «Свидетель №7», который проживает в доме на 

<

адрес>. В указанной квартире также находился незнакомый ему молодой человек по имени ФИО15. Около 03 часов, в ходе разговора, Дробот В.О. сказала ФИО15, что ей необходимо снять деньги, но у нее не получается, так как нет банковской карты, а есть только телефон с сим-картой, номер которой привязан к банку. По просьбе ФИО5 вытащила из телефона сим – карту и передала ему. ФИО15 установил сим-карту в своей телефон. Затем, по просьбе Дробот В.О., он продиктовал номер своей банковской карты ФИО15, а она пояснила, что тот переведет ему 22000 рублей. Около 05 часов ФИО15 перевел на его карту еще 600 рублей. После этого, они поехали к банкомату на 

<

адрес>, где он со своей банковской карты снял 13000 рублей. По просьбе Дробот В.О. передал ФИО15 11000 рублей. Далее он с Дробот В.О. приехали к ТЦ «Апельсин», где по просьбе последней снял со своей карты 9600 рублей и передал ей денежные средства. За то, что он ей дал перевести на свою карту денежные средства, ФИО14 дала ему 3000 рублей. Откуда у Дробот В.О. были данные денежные средства, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, Дробот В.О. сказала ему, что ей необходимо обналичить денежные средства с банковской карты, но у нее не получается, так как банковской карты нет, а есть только телефон с сим-картой, номер которой привязан к банковской карте. Он сказал, что может ей помочь. Дробот В.О. передала ему сим- карту, которую он установил в свой телефон. На сим-карте не было денег, тогда он через номер «900» положил на данную сим-карту 100 рублей. По просьбе Дробот В.О. он с помощью команды через номер «900» осуществил перевод в сумме 22000 рублей на карту Свидетель №5. Около 05 часов, по просьбе Дробот В.О., он снова через номер «900» перевел 600 рублей на карту Свидетель №5. После чего, они втроем поехали к банкомату на 

<

адрес>, где Свидетель №5 со своей банковской карты снял денежные средства. Дробот В.О. предложила поделиться денежными средствами и по ее просьбе Свидетель №5 передал ему 11000 рублей в благодарность за оказанную ей услугу. ФИО5 Вика с Свидетель №5 пошли по своим делам, а он пошел по своим (т. 1 л.д оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, согласно в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель №4, Дробот В.О. и парень по имени ФИО55 Дробот В.О. сказала, что у нее есть деньги, но нет банковской карты, чтобы их обезналичить. Свидетель №5 сказал, что у него есть банковская карта, на которую можно перевести денежные средства. ФИО14 попросила ФИО15 помочь ей перевести деньги, ФИО15 что - то делали в телефонах, но что именно он не знает. Ближе к утру Дробот В.О., Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли (т. 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 5000 рублей, но от кого именно она не обратила внимания. Примерно через 10 минут во двор 

<

адрес>, где она находилась, подъехала Дробот В.О., которая сказала, что данные денежные средства она может оставить себе, так как ранее ФИО14 занимала у нее в долг. После чего ФИО14 сразу ушла (т. 2 л.д. 32-33);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у нее был похищен мобильный телефон из комнаты 

<

адрес>, с которого были сняты денежные средства в сумме 27700 рублей через номер «900» на другие карты и оплату услуги «МТС» (т. 1 л.д. 74);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 сообщила, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства на общую сумму 27700 рублей (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по г. Великие Луки по адресу: г. 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО8 изъяты выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», история операций из личного кабинета «сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена комната 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совершено хищение мобильного телефона «INOI 100» принадлежащего ФИО8 с абонентским номером № привязанным к мобильному банку (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут при помощи банковской карты Свидетель №5 были сняты похищенные с банковского счета ФИО8 денежные средства в размере 13000 рублей. (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен офис ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, где Свидетель №5 по просьбе Дробот В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут при помощи своей банковской карты снял похищенные Дробот В.О. с банковского счета ФИО8 денежные средства в размере 9600 рублей. (т. 1 л.д. 95-98);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», подтверждающие снятие денежных средств с банковской карты № ПАО Сбербанк счет № открытого на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты № ПАО Сбербанк счет №, в которой отражены сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ в том числе о суммах переводов и их получателей (т. 1 л.д. 196-200, 201-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, выписки по счету банковской карты №хххххх7552 ПАО Сбербанк счет № на имя ФИО8, истории операций из личного кабинета Сбербанк онлайн по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО8, в которых отражены о списаниях за 17 и ДД.ММ.ГГГГ, вид и место совершения операции (т.1 л.д. 215-218, 219);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес> откуда изъят мобильный телефон марки «INOI 100» в корпусе черного цвета, с сим- картой оператора МТС с серийным номером № (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 17 минут по 04 часа 55 минут, Свидетель №4 осуществил денежные переводы с банковского счета открытого на имя ФИО8 на банковскую карту Свидетель №5 в размере 22600 рублей. (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «INOI 100» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора МТС с серийным номером 89№ (т. 1 л.д. 208, 209, 210).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимой Дробот В.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Вместе с тем, явку с повинной Дробот В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ею хищения имущества, принадлежащего ФИО56 ( т. 1 л.д. 6) суд признает недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку принимая явку с повинной орган предварительного расследования не разъяснил Дробот В.О. ее право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен как на тайное хищения имущества принадлежащего ФИО57 так и на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимая совершила хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем перевода денежных средств с одного счета на другой посредством услуги «мобильный банк».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Дробот В.О. полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Дробот В.О. в период инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Заключение эксперта обоснованно, сторонами не оспаривается.

Сомневаться во вменяемости подсудимой Дробот В.О. у суда не имеется в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Дробот В.О. рассказала об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, затем на месте воспроизвела и продемонстрировала совершенные ею преступные действия, а по эпизоду хищения у ФИО58– явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 – принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающие наказание Дробот В.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку Дробот В.О. воспитанием и содержанием сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занимается. Сам факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Как было установлено в судебном заседании, сын ФИО59 был забран из ГБУСО ПО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ воспитанием ФИО61 занимается его бабушка ФИО60 на которую с ДД.ММ.ГГГГ установлена временная опека над внуком. За указанное время Дробот В.О. сына не навещала, материально не помогала.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимой Дробот В.О. по каждому из эпизод преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Дробот В.О. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании данных о личности подсудимой Дробот В.О. установлено, что она судима, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» Дробот В.О. 

<

данные изъяты> 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой Дробот В.О. не имеется в силу закона, поскольку в ее действиях наличествует рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимой Дробот В.О. суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не может быть назначен Дробот В.О. в виду наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным для исправительного воздействия назначения основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, по каждому эпизоду преступлений, судья применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ и определяет ФИО3 размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, Дробот В.О. за совершение тяжкого преступления, в том числе при наличии в ее действиях рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Дробот В.О. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дробот В.О. под стражей со дня ее заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 27700 рублей, подсудимой Дробот В.О. признан в полном объеме. Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает целесообразным освободить Дробот В.О. от взыскания судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в связи с ее имущественной несостоятельностью, так как подсудимая не имеет какого – либо источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дробот В.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дробот В.О. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дробот В.О. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Дробот В.О. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с Дробот В.О. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 – 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» в корпусе синего цвета, банковскую карты: «Тинькофф», «Мир» ПАО «Сбербанк» №, «Мир» ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, 5 фотографий – находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО63 – оставить у последнего по принадлежности;

- мобильный телефон марки «INOI 100» в корпусе черного цвета с сим картой оператора МТС с серийным номером 89№, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО8 – оставить у последней по принадлежности; 

- выписку по счету банковской карты № ПАО Сбербанк счет №, выписку по счету банковской карты Мир №хххххх7552 ПАО Сбербанк счет № на имя ФИО8, историю операций из личного кабинета Сбербанк онлайн – хранить при уголовном деле.

Освободить Дробот В.О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО22, участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника на основании ст.51 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга