Дело № 12-10/2025

УИД 42MS0025-01-2024-003376-20

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «27» января 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голдобина А.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Голдобин А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.47 Конституции РФ судья проигнорировал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительство, заявленное им в письменном виде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ не вынес мотивированное письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и необъективно. В судебном заседании ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание, о вызове и допросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, об истребовании видеозаписи с места событий были отклонены, что является существенным процессуальным нарушением. В материалах дела отсутствуют объективные сведения о наличии повреждений у автомобиля потерпевшей «

<

данные изъяты>» №, механизме образования данных повреждений, возможности образования повреждений в результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» № и автомобиля «

<

данные изъяты>» №. Судом не установлен факт причинения автомобилю «

<

данные изъяты>» № повреждений в результате действий ФИО1

Возражений относительно жалобы не поступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Голдобин А.В. и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, показала, что приходится супругой ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась вместе с супругом в 

<

адрес>. Момент столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» №, под управлением ее супруга и припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>» № она не видела, при этом находилась рядом, помогала ФИО1 выехать из припаркованного места возле 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» сообщила о том, что совершен наезд на ее автомобиль, имеются повреждения, в связи с чем намерена вызвать сотрудников ГАИ, при этом повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» не было, а расстояние между вышеуказанными транспортными средствами было около метра. Отъехав с супругом на автомобиле «

<

данные изъяты>» немного в сторону, чтобы не создавать помех проезду другим участникам дорожного движения, подождав минут 10, узнав предварительно о том, что сотрудники ГАИ не вызваны, уехали с места ДТП. 

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>» № (водитель ФИО3) после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из представленных материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 установлен и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 собственноручно написал «Не имею», расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3);

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> получил повреждения заднего бампера, автомобиль «

<

данные изъяты>» №, повреждения переднего бампера (л.д.5);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- фотографиями повреждений на автомобилях (л.д.12).

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, у судьи не имелось.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал и пояснил, что оставил место ДТП, так как торопился уехать по личным мотивам.

Доводы жалобы защитника Голдобина А.В. в интересах ФИО1 о том, что письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, заявленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей проигнорировано, отклонено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена в судебное заседание, о вызове и допросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, об истребовании видеозаписи с места событий, суд, согласно материалов дела находит не подтвержденными и не обоснованными.

Доводы жалобы защитника Голдобина А.В. в интересах ФИО1 об отсутствии сведений о наличии повреждений у автомобиля потерпевшей «

<

данные изъяты>» №, механизме их образования, возможности образования повреждений в результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» № и автомобиля 

<

данные изъяты> №, о не установлении факта причинения автомобилю «

<

данные изъяты>» № повреждений в результате действий ФИО1, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» № и совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался. В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие повреждения получены автомобилями 

<

данные изъяты>» № и «

<

данные изъяты>» №, в результате ДТП. Приложение, при согласии участников ДТП со сведениями, указанными в нем, подписано последними.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дала показания, которые суд признает допустимыми и достоверными, за исключением отрицания факта произошедшего ДТП, считает их несостоятельными, направленными на избежание установленной законом ответственности ее супруга, которые противоречат письменным материалам дела, исследуемым в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Голдобина А.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева