дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым №, площадью 484,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Забор, расположенный между участками, принадлежащими истцу и ответчику, установлен с захватом территории истца на 0,62кв.м. На просьбу установить забор по имеющимся границам ответчик отвечает отказом. Также на участке ответчика растут высокорослые деревья яблоня и ель, которые затеняют участок истца, а корни деревьев разрушают бетонное покрытие забора и дома. Ветки деревьев свисают на участок истца, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на участок ФИО1

Просил обязать ФИО3 спилить яблоню и ель, расположенные в непосредственной близости от забора и жилого дома, принадлежащего ФИО1, демонтировать забор, расположенный на границе двух участков и восстановить смежную границу, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий, сносе гаража и помещения для разведения скота. 

В обоснование требований указала, что ФИО3 купила дом с имеющимся забором, который никогда не переставляла. Все документы на земельный участок оформлены надлежащим образом. Было проведено межевание, в землеустроительном деле существует лист согласования границ, в котором ФИО1 не имел претензий к границам земельного участка ФИО3. Когда старый забор стал заваливаться, ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, установила столбы, предотвращающие падения забора. Впоследствии ФИО1 демонтировал старый забор и потребовал, чтобы ФИО3 установила новый забор. При установке забора ФИО1 повредил металлические листы, предназначенные для его установки, отказавшись устанавливать забор по существующей границе. Кроме того, ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение СНиП возвел гараж и помещение для разведения скота. Расстояние от гаража до земельного участка ФИО3 составляет 90 см. и 70 см... Помещение для разведения скота находится на расстоянии 70 см. от границы земельного участка ФИО3 Рядом с данными строениями ФИО3 выращивает овощные культуры, однако тень от гаража и помещения для разведения скота неблагоприятно влияют на рост растений и урожайность, кроме того, от помещения для разведения скота исходит неприятный запах, т.к. ФИО1 разводит там свиней. Деревья, которые растут на земельном участке ФИО3, посажены до принятия норм СНиП.

Просила обязать ФИО1 демонтировать гараж и помещения для разведения скота, обязать ответчика установить забор по существующей границе между земельными участками.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.09.2020, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили обязать ответчика спилить яблоню, расположенную в непосредственной близости от забора и жилого дома принадлежащего ФИО1, демонтировать забор, расположенный на границе двух участков и восстановить смежную границу, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Требования о спиле ели просили не рассматривать, поскольку ель спилили. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО10, иск не признали, свой иск поддержали, при этом уточнили требования просили обязать ответчика установить забор по существующей границе между земельными участками. Требования о демонтаже гаража и помещения для разведения скота не поддержали и просили не рассматривать.

Третье лицо ФИО5 требования ФИО1 поддержала и просила об их удовлетворении. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 ФИО4 извещенные о слушании дела не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом высадки деревьев и кустарников на своем земельном участке возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчиков убрать деревья и кустарники, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит право собственности на ? доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 484,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Граница земельного участка ФИО1 установлена и участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 672,7 кв.м. на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве, принадлежит ФИО3 

Граница земельного участка ФИО3 установлена и участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соглашением об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ФИО1 просил обязать ФИО3 спилить яблоню, демонтировать забор, расположенный на границе двух участков и восстановить смежную границу, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

ФИО3 просила обязать ФИО1 установить забор по существующей границе между земельными участками.

С целью определения местоположения спорной границы и установления нарушений действующих норм и правил, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030704:11 по адресу: 

<

адрес> произрастает яблоня, ель на момент осмотра спилена. Данное дерево относится к категории высокорослых деревьев (высота более 4 м.). 

На основании произведенных замеров установлено, что исследуемая яблоня расположена на расстоянии 1,3м. до границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030704:10 на расстоянии 3,5 м. до стены жилого 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4, Региональным нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка на территории 

<

адрес>» п.2.7.6, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.2.4. 

Установить наличие повреждений бетонного покрытия дворовой территории земельного участка № не представилось возможным, т.к. на момент проведения экспертного осмотра на бетонном покрытии имелась ледяная корка. Вскрытие бетонного покрытия с целью обследования фактического наличия корневой системы под бетонным покрытием стороны производить отказались. Кроме того, изучение корневой системы деревьев не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 498 кв.м. 

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.02.2003 редакция от 18.04.2003 п.15.2 таблица № 1 «…допустимые расхождения при контроле межевания земельных поселений (городов) составляет 0,3м…». 

Фактически расхождение результатов изменений со сведениями ЕГРН составляет от 0,03 м. до 0,28 м, что не превышает предельно допустимое значение, установленное при проверке межевания земель. 

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 672,7 кв.м. 

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Фактически расхождение результатов изменений со сведениями ЕГРН в точках № и № составляет от 0,76 м. до 0,84 м, что не превышает предельно допустимое значение, установленное при проверке межевания земель. Причиной данного несоответствия является нарушение местоположения ограждения при его установке. 

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0030704:10 и 57:25:0030704:11 соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, экспертное заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ель на момент осмотра спилена. Яблоня расположена на расстоянии 1,3 м. до границы земельного участка и на расстоянии 3,5 м. до стены жилого дома принадлежащего ФИО1, что не соответствует предъявляемым требованиям. Яблоня подлежит спилу. Фактическое местоположение забора между земельными участками соответствует границам данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», в совокупности с пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об обязании ФИО3 спилить яблоню подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о демонтаже забора, восстановлении смежной границы, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, установлении забора по существующей границе между земельными участками ФИО1 следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, кадастровые границы земельных участков сторон не имеют наложений, возведенные ответчиком металлические столбы располагаются в кадастровых границах земельного участка истца и своим расположением не препятствует использованию смежного земельного участка по назначению, что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Обоюдные требования сторон об обязании каждую сторону установить забор, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования не основаны на законе, а установка забора является добровольным желанием каждой из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести спил плодового дерева - яблони, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 марта 2021 года.

Судья Авраменко О.В.