УИД 77RS0030-02-2025-003536-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2026 по иску ФИО1 к ООО «СК-Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК-Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 22 сентября 2024г. по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсировал истцу путем получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражал против определения размера компенсации ущерба исходя из выводов, проведенной по делу, судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены все повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что » является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании доверенности от 20 сентября 2024г. являлся фио, которые не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. У ответчика работает отец фио; размер судебных расходов истца завышен.

Третье лицом в судебном заседании пояснил суду, что в момент ДТП управлял автомобилем по заданию и в интересах ответчика, перевозя на основании выданного ему путевого листа асфальтовый каток.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 сентября 2024г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СК-Индустрия» на основании договора лизинга № 10-2023-29030 от 10 февраля 2023г., заключенного с ООО «Совкомбанк лизинг» и водителя фио, управляющего автомобилем Митсубиши, регистрационный знак ТС, принадлежим на праве собственности истцу, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, вышеуказанное ДТП произошло по вине фио, которым были нарушены положения пунктом 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ГИАЗ 9 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 сентября 2024г. № 18810377245120008866.

В момент ДТП риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0381705221.

В момент ДТП автомобиль истца Митсубиши, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0428070088, которая 19 декабря 2024г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Согласно выводам экспертного заключения № 1435-1124, выполненного экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» 25 ноября 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, регистрационный знак ТС составляет сумма

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2025г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 3422-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, регистрационный знак ТС, на дату проведения оценки без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма, на дату ДТП без учета износа – сумма, без учета износа – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в связи с чем, убедительно для суда.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, являющихся основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио фактически являющегося работником ответчика в том понимании, которое этому термину придает Гражданский кодекс РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере сумма, что составляет разницу между суммой полученного истцом страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании экспертного заключения по состоянию на дату оценки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 009 от 08 апреля 2025г.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца в сумме сумма

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на право представления ее интересов в суде по спору с ответчиком, суд полагает возможным признать данные расходы истца судебными издержками с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК-Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Индустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года

Судья В.А. Фокеева