Дело №

Поступил 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

18 мая 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В., 

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ДРСУ «Автодор»,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29.03.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он с нарушением и вынесенным наказанием не согласен.

ФИО3 в жалобе указал, что в момент задержания сотрудниками ДПС он находился в ограде своего дома и транспортным средством не управлял, кроме этого считает, что были существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, а именно согласно акта 3 34 07.12.2017 освидетельствование проводилось врачом фио1 на аппарате АКПЭ-01, заводской номер 559, тогда как согласно имеющимся чека освидетельствование проводилось на аппарате АКПЭ-01.01-01 заводской номер 9314, то не на том аппарате который указан в акте. Кроме этого освидетельствование на аппарате проводила медицинская сестра фио2 указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как ею самой, так и врачом фио1.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно проведение его медицинской сестрой, которая не прошла соответствующее обучение, влекут за собой признание акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».

Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29.03.2018 г. отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав ФИО3 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3, административного правонарушения 7 декабря 2017 года – управление транспортным средством в состоянии опьянения – подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года, протоколом 

<

адрес> от 7 декабря 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 7 декабря 2017 года, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования 0,177 мг/л, а также другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 7 декабря 2017 г. в отношении ФИО3 недопустимым доказательством.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым судья дал надлежащую оценку, на основании совокупности доказательств, а именно свидетельских показаний и материалов дела, не доверять которым нет оснований. 

Приведенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Противоречия в акте медицинского освидетельствования, в суде первой инстанции были устранены. Исходя из показаний свидетеля фио1 который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что аппарат указанный в медицинском освидетельствовании находился на поверки, бланки актов изготовлены типографским способом, он не внес исправлений при заполнении. Однако и аппарат 9314 из поликлиник, акт заполнялся им.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.4 является недопустимым доказательством, в связи с наличием в нем исправлений, а именно подчеркивания пункта №1, не является основанием для признания названного доказательство недопустимым и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, согласующегося с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими в своей совокупности виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельства. С учетом требований ст.ст. 41.1-4.3 КоАП РФ мировой судья назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, утверждение в жалобе ФИО3 о нарушенных правах мировым судьей при рассмотрении дела, - не состоятельно, опровергается имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья