Судья Еремина Н.Н. Дело № 12-19/2024 (№ 5-8/2024)

64RS0045-01-2024-000007-04

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремовой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Барковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, и дополнении к ней ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что определение о передаче материалов по подведомственности на рассмотрение судье составлено с нарушением требований КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении ФИО3, в том числе его задержание, совершались должностным лицом до регистрации в установленном порядке заявления (сообщения) об административном правонарушении, что является недопустимым. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, в городе Саратове не существует. Кроме того, ФИО3 полагает, что в данном случае имеет место его оговор с целью сокрытия совершенного в отношении него преступления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Манягина О.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в общественном месте, у 

<

адрес>, из хулиганский побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 3205620 от 04 января 2024 года; рапортом должностного лица УУП ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2; иными доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетелей УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО4, ФИО5 показали, что 

<

дата> прибыли в кафе-бар 

<

данные изъяты> с целью проверки поступившего в дежурную часть сообщения ФИО3 о совершении в отношении него противоправных действий. В ходе опроса свидетелей по факту произошедшего к ФИО4 обратился ФИО1, который сообщил, что в тот же день утром ФИО3 на улице возле здания кафе вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. После чего ФИО1 составил письменное заявление о привлечении ФИО3 к ответственности, и должностным лицом были опрошены свидетели. В последующем ФИО3 в связи с поступившим в отношении него сообщением о совершении административного правонарушения был доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> она находилась в кафе-баре 

<

данные изъяты>, по прибытии сотрудников полиции была опрошена по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО3, а также ею было написано заявление и даны объяснения о незаконном ведении ФИО3 в отношении нее видеосъемки. Об иных событиях, произошедших в кафе, она не помнит. При этом свидетель в судебном заседании подтвердила принадлежность ей подписи, поставленной в письменных объяснениях, данных ею 

<

дата> по факту совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения.

Показания свидетелей не содержат противоречий, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные ими в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 оговаривает ФИО3, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы были проверены доводы ФИО3 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица ФИО4 и ФИО5 показали, что для проверки поступившего в дежурную часть сообщения о преступлении по факту угрозы жизни и здоровью ФИО3 они прибыли в кафе-бар 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>. Место нахождения указанного кафе им известно, поскольку они неоднократно выезжали по его адресу по сообщениям о происшествиях. Должностное лицо ФИО4 дополнительно пояснил, что указанный выше адрес был им установлен со слов свидетелей и с использованием карты города Саратова, размещенной в сети Интернет. Должностное лицо ФИО5 показал, что адресом кафе-бара 

<

данные изъяты>, в которое они прибыли по вызову 

<

дата>, является адрес: 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3, данными в судах первой и второй инстанций, согласно которым 04 января 2024 года, в том числе в 

<

данные изъяты>, он находился в баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда и прибыли по его вызову сотрудники полиции. Во время нахождения в баре он неоднократно выходил на улицу.

Из материала проверки по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении него 

<

дата> в баре 

<

данные изъяты> противоправных действий, следует, что по сообщению ФИО3 в дежурную часть о происшествии, сотрудники полиции выехали для проверки в бар 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, бар 

<

данные изъяты>, расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При таких обстоятельств прихожу к выводу, что ошибочное указание должностным лицом в процессуальных актах места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ФИО3 административного правонарушения и незаконности вынесенного судьей постановления, поскольку данная неточность устранена при рассмотрении настоящей жалобы.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, подписями которого удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе относительно адреса места совершения административного правонарушения, от ФИО3 не поступило.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно показаниям должностного лица ФИО4, допрошенного в судебном заседании, сообщение о совершенном ФИО3 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в том числе в виде письменного заявления, поступило от ФИО1 

<

дата> в баре 

<

данные изъяты>. Там же ФИО4 по указанному факту были опрошены свидетели. После чего ФИО3 был доставлен в ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову, где у него были отобраны объяснения и в отношении него составлены протокол административного задержания и протокола об административном правонарушении. По прибытии в отдел полиции ФИО4 передал письменное заявление ФИО1 в дежурную часть для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

В силу частей 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Ссылка в жалобе на несоответствие требованиям КоАП РФ определения о передаче дела по подведомственности судье районного суда также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку определение о передаче дела по подведомственности, вынесенное в соответствии с нормами КоАП РФ, не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность вывода судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных прав ФИО3 названное определение не нарушает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 по минимуму санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественную безопасности, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова