мировой судья Юдин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М., 

при ведении протокола секретарем Карягиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 13.03.2024, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 процессуальных издержек.

Заслушав выступление оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение частного обвинителя Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи от 13.03.2024 оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 08.12.2023 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправданный ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 13.03.2024 отменить, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении Потерпевший №1 правом на осуществление уголовного преследования его в порядке частного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 указывает, что его обращение в суд было обоснованно и продиктовано необходимостью защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от 13.03.2024 не имеется.

Заслушав выступление участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При разрешении вопроса о возможности взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, мировой судья учел все вышеизложенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции принял во внимание, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и использованием данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны Потерпевший №1 при обращении в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М.Тишкова