Дело №10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 25 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Крайновой Е.А., с участием:

прокурора Хромова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026804 от 25 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Троицкого С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок 160 часов.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ признанная вещественным доказательством 

<

данные изъяты> у ФИО2 и обращена в собственность государства. 

Осужденному до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, и это деяние совершено в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области Троицкий С.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ Он указал, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого в таком порядке рассмотрено, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Наиболее строгим наказанием за данное преступление в соответствии с уголовным законом является лишение свободы. С учетом назначения ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом, применительно к ч.1 ст. 260 УК РФ, основания для применения ст. 62 УК РФ, в том числе части 5 данной статьи, отсутствовали. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хромов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2, а также его защитник Игнатова М.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Участвующий в рассмотрении апелляционного представления представитель потерпевшего ФИО1, оставила вопрос о разрешении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником, отсутствием возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено. Условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, и это деяние совершено в значительном размере. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом верно признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание обстоятельствами признаны глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений, полное признание вины. 

Признавая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья верно исходил из того, что ФИО2 при производстве дознания совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. ФИО2 активно способствовал установлению истины по делу, что выразилось в даче им признательных показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, в ходе которой он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Оснований полагать, что указанные выше смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, как и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств, в том числе, характеризующие виновного сведения: 

<

данные изъяты>, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований считать, что назначенный судом ФИО2 вид наказания - обязательные работы, не будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При вынесении приговора судом первой инстанции в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, что суд апелляционной инстанции также находит правильным, соответствующим положениям ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Приняв решение об обращении в доход государства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ бензопилы марки «Stihl MS 180» у осужденного, признанной по уголовному делу вещественным доказательством, суд первой инстанции верно учел требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о необходимости конфискации данного имущества как орудия совершения преступления, принадлежащего ФИО2 Согласно положениям п. 4.1 ст. 307 УПК РФ соответствующие выводы суда в данной части нашли отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Как следует из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, они применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ и исчисляются от максимального срока (размера) этого вида наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ в качестве основного наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку ФИО2 назначено судом наказание в виде обязательных работ, а не лишение свободы, ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ излишняя и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , и з м е н и т ь.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч.5 ст. 62 УК РФ (в абз. 8 листа 3 приговора).

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Троицкого С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника. 

Председательствующий Е.А. Крайнова