Дело № 2-3594/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 13.02.2018 года в 21.00 часов на улице Гоголя, 32 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Vi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, в результате чего автомобиль ВАЗ -21074 занесло на повороте, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак № В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

20.02.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы. 14.03.2018 получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, им было проведено экспертное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 306 262,66 руб.

08.06.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию он не получил. В исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 306 262,66 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 324 638,42 руб., за период с 24.06.2018 по день вынесения решения суда но не более 400 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании после проведения экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 318 240 руб. за период с 24.06.2018 по 26.11.2018, с 27.11.2018 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 20.02.2018 страховой компанией было получение заявление о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС представлено на осмотр. 01.03.2018 года был проведен повторный осмотр. 14.03.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплат страхового возмещения, на основании трассологической экспертизы, произведенной страховой компанией. 13.06.2018 от истца в адрес страховой компании поступила претензия, с заключением экспертизы. В ответ на претензию был направлен повторный отказ. Исковые требования не признают. В случае удовлетворении требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ № 49 от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 г. в 21.00 часов в г.Ульяновске на улице Гоголя, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-210074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Водитель транспортного средства ВАЗ-210074, государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил занос и совершил столкновение на стоящий автомобиль Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак №.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-210074, государственный регистрационный знак № ФИО2, что не оспаривалось сторонами. 

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении и настоящего дела, объяснениях сторон и не оспаривалось самим ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018 года и вину водителя ФИО2 в нем, суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак № является ФИО1. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП (13.02.2018 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, период действия договора с 14.07.2017 по 13.07.2018 г.г..

ФИО1 20.02.2018 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 20.02.2018 года.

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в признании заявленного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

06.06.2018 ООО «Независимая Судебная Экспертиза» по заданию истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 306 262,66 руб., за изготовление исследования ФИО1 оплачено 9 500 руб..

08.06.2018 года от истца в адрес страховой компании поступила претензия с приложением заключения эксперта. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» оспаривался. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта № от 20.11.2018 произведенную ООО «Симбирск Автоэкспертиза» по итогам проведения исследования, установленного механизма ДТПП от 13.02.2018г., административного материала, фотоматериалов поврежденного автомобиля Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак №, фотоматериалов с места ДТП, после осмотра двух транспортных средств, участвующих в ДТП, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения не все повреждения, описанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 13.02.2018 и соответствуют заявленному механизму того же ДТП.

В результате исследования на поставленный вопрос, можно разделить две группы повреждений:

1. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП 13.02.2018: передний госномер, усилитель переднего гос.номера, решетка радиатора, передний бампер (в части нарушения ЛКП в средней части), рамка переднего бампера нижняя, крышка рамки переднего бампера, датчик автоматического круиз контроля, конденсатор кондиционера, молдинг переднего бампера нижний.

2. Повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП 13.02.2018: передний бампер (в части деформации пластика справа), блок фара правая, блок фара левая.

С учетом проведенного исследования по первому вопросу заключения, наружная окраска переднего бампера исключается из калькуляции затрат на восстановительный ремонт исследуемого а/м Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак №.

Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VI (EQUUS), государственный регистрационный знак № на момент ДТП 13.02.2018 составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их взноса равна 285 700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 204 000 руб.

Изучив, содержание выше указанного заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то ответчик должен произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204 000 руб. 

В связи с наступлением страхового случая истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №257/2018 от 06.06.2018, квитанциями №000257 от 30.05.2017 на сумму 6 000 руб., №000110 на сумму 3 500 руб., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, то на сумму 204 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 24.06.2018 (по истечению 20 дней со дня получения претензии) до 26.11.2018 (дата вынесения решения суда) (исходя из заявленного истцом периода), за 156 дней, и составит: 204 000 руб. х 1% х 156 дней = 318 240 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика. При этом требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения с 27.11.2018 года до дня фактического исполнения решения суда, являются законными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер неустойки в общем не может превышать сумму 400 000 рублей.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от выплаты неустойки. Поскольку таковые по делу установлены не были, указанные доводы страховой компании голословны, фактами и доказательствами не подтверждены. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в части, в размере 6 000 руб. Факт несения расходов подтверждается материалами дела договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018, квитанцией №000571 на сумму 10 000 руб..

ООО «Симбирск-Автоэкспертиза» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме подтвержденного ущерба результатами экспертизы, поскольку как указано выше, истцом излишне заявлены доаварийные повреждения автомобиля, о которых он не мог не знать.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 20 100 рублей в пользу экспертного учреждения, с истца в размере 9 900 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 640 руб..

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 000 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за период с 24.06.2018 года по 26.11.2018 года и с 27.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, но, в общем размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6 640 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.