Дело №2-1488/18

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел- коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2018 г. заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> стоимостью 61 590 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает вибромодуль. 06 февраля 2018 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

21 февраля 2018 г. истцом проведена экспертиза для выявления причин недостатка товара. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и скрытого производственного дефекта в товаре.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> в размере 61 590 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 420 руб.,в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил взыскать в пользу ФИО2 с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> в размере 61 590 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2018 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 420 руб.,в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие и указал об отсутствии доказательств, подтверждающих фат возникновения недостатка товара в течении 15 дней с момента приобретения и учитывая, что выявленный недостаток товара существенным не является, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению срока восстановления его прав не предоставив товар для проверки качества ответчику в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ограничить его стоимостью товара 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года ФИО2 заключил с АО «МегаФон Ритейл» по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> по цене 61 590 руб. 00 коп., о чем представлена копия кассового чека.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней, в товаре выявился производственный недостаток: не работает вибромодуль.

Факт наличия указанного производственного недостатка и его выявление в течение пятнадцать дней с момента покупки подтверждается претензией направленной в АО «МегаФон Ритейл» 06 февраля 2018 года, заключением экспертно- оценочной компании от 21 февраля 2018 года.

Факт наличия недостатка в приобретенном истцом товаре и указанном в претензии подтверждается также заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Приоритет- оценка», назначенной судом по ходатайству ответчика. В соответствии с заключением ООО «Приоритет - оценка» 

<

№> от 07 мая 2018 года исследуемый телефон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> имеет постоянно присутствующий недостаток выражающийся в неисправности электронного блока вибро- вызова, препятствующий включению телефонного аппарата и его полноценной работе. Выявленный недостаток является скрытым производственным недостатком. Стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертного исследования составляет 58 990 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне недостатка производственного характера, выявленного в течение 15 дней с момента приобретения, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> и возврате уплаченной за товар денежной суммы - 61 590 руб. 00 коп. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 06 марта 2018 год в размере 9 854 руб. 40 коп., а также начиная с 06 марта 2018 года по день вынесения решения суда и начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 615 руб. 90 коп. в день.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2018 года истец направил в адрес АО «МегаФон Ритейл» претензию с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 08 февраля 2018 года, ответчик в установленный законом 10-дневный срок обязан был удовлетворить требования покупателя о возврате за товар денежной суммы либо организовать проверку качества товара, в срок до 18 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2018 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку цена спорного телефона на день принятия решения судом изменилась до 58 990 руб., то размер неустойки подлежит расчету из указанной стоимости товара.

В связи с чем, размер неустойки, за каждый день просрочки составит 589 руб. 90 коп. и по состоянию на 15 мая 2018 года – 50 731 руб. 40 коп. (589 руб. 90 коп. х86), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 5073 руб. 14 коп. (58 990 руб. х 0,1% х 86 дней) и начиная с 16 мая 2018 года в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 59 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 67 663 руб. 14 коп. (61 590 руб. 00 коп. + 5073 руб. 14 коп. + 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20 % - 13 532 руб.62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 февраля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10000 рублей, отправлению почтовой корреспонденции на сумму 420 руб. 00коп., в подтверждение чего истцом представлена квитанция 

<

№> от 21 февраля 2018 года и товарный чек от 06 февраля 2018 года по почтовому отправлению, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№> приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – АО «МегаФон Ритейл». 

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет - оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы, в сумме 9000 рублей. Следовательно, с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежит взысканию сумма 9000 рублей, так как требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара сотового телефона марки Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 352978091978354 в размере 61 590 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19 февраля 2018 г. по 15 мая 2018 г. в размере 5073 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 59 руб. за каждый день просрочки начиная с 16 мая 2018 г. по день фактического исполнения решения, в возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 532 руб.62 коп.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2500 руб.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон марки Apple iPhone 8+ 64Gb Space Grey imei 

<

№>, продавцу АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая