66RS0023-01-2024-001130-79

Дело № 2-10/2025 (2-572/2024)

Мотивированное заочное 

решение

 

изготовлено 12 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года гор. Новая Ляля

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газовое хозяйство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа«Газовое хозяйство» (далее по тексту - Истец, МУП НГО «Газовое хозяйство») обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его действиями, денежные средства в размере 190 790 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Газовое хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение Новолялинскогогородского округа в соответствии с постановлением главы Новолялинского городскогоокруга от 17.04.2018 № 347.

01.04.2024 в 23:00 ФИО1 у дома № **********, управляя транспортным средством«ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак **********, допустил наезд натрубы центрального отопления, в результате чего произошел прорыв трубы центральногоотопления, теплотрасса была повреждена. По причине повреждения теплотрассы в котельной микрорайона «Южный» произошло снижение давления, утечка теплоносителя из системы центрального теплоснабжения в месте наезда. Без отопления остались все потребители микрорайона Южный 01.04.2024 в период времени с 23:00 по 05:00.

По факту происшествия возбуждено административное дело, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Его вина в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств в рамках судебного разбирательства. В результате действий со стороны Ответчика, наступили последствия, которые повлекли за собой повреждение теплотрассы.

МУП «Газовое хозяйство», являясь теплоснабжающей организацией, в целях восстановления подачи тепла потребителям, осуществило ремонтные работы и устранение последствий аварии.

В результате прекращения подачи теплоснабжения, нарушения работы объектов теплоснабжения, Предприятие понесло ущерб в виде следующих расходов: расходы на оплату труда эксплуатирующего персонала, привлеченного в сверхурочное время на устранение последствий аварий с учетом отчислений на социальные нужды в сумме 36 839 руб.71 коп., стоимость услуг автотранспорта УАЗ в сумме 11 677 руб. 65 коп., стоимость услуг экскаватора в сумме 15 440 руб. 16 коп., стоимость израсходованных на восстановление материалов в сумме 46 015 руб. 00 коп., потери теплоносителя из теплотрассы в сумме 80 818 руб. 00 коп. Таким образом, Истцу причинен ущерб на общую сумму 190 790 руб. 52 коп.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», Постановлением главы Новолялинского городского округа от 01.07.2024 № 653, МУП НГО «Газовое хозяйство» реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Газовое хозяйство» (АО «Газовое хозяйство»). 

АО «Газовое хозяйство» является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем правам и обязательствам МУП НГО «Газовое хозяйство».

Истец АО «Газовое хозяйство» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела, почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований АО «Газовое хозяйство» отказать в полном объеме, поскольку, он не являлся лицом, управлявшим автомобилем во время наезда на трубу центрального отопления, после совершения наезда на трубе каких-либо повреждений не имелось, кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а на основании протокольного определения суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайство от них не поступило, возражений на исковое заявление АО «Газовое хозяйство» не направлено.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы Новолялинского городского округа от 17.04.2018 № 347 внесены изменения в постановление главы Новолялинского городского округа от 09.06.2015 № 648 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Новолялинского городского округа». В приложении к постановлению указаны единые теплоснабжающие организации: ОАО «Объединенная теплоснабжающая организация», МУП НГО «Газовое хозяйство».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности АО «Газовое хозяйство» являются теплоснабжение, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Предприятие оказывает деятельность по теплоснабжению жилищного фонда и объектов социального и культурного значения Новолялинского муниципального округа.

01.04.2024 около 23 час. 00 мин. у дома ********** ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на трубу центрального отопления, повредив ее.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Так, из материалов дела об административном правонарушении № 5-135/2024 усматривается что 02.04.2024 в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» поступило заявление представителя МУП НГО «Газовое хозяйство» ФИО5 о том, что 01.04.2024 в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. автомобиль марки «Жигули» порвал теплотрассу в районе дома № **********. Микрорайон «Южный» остался без отопления, до утра не могли запустить котельную.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что 31.03.2024 он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак **********, без оформления договора купли-продажи. 01.04.2024 примерно около 23 час. 00 мин. он приехал на данном автомобиле во двор жилого дома № ********** и стал разворачиваться. В темноте не увидел яму с трубами. При переключении коробки передач не справился с управлением, так как передача выскочила, и автомобиль самопроизвольно поехал вперед и въехал в эту яму передней частью. Ограждения вокруг ямы не было, в таком состоянии она находилась очень давно.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие, свою причастность к нему не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 10.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть в том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 21.04.2024.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что по результатам проверки, проведенной по факту повреждения участка сети теплопровода в районе дома № **********, было установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак **********, который, не справившись с управлением, въехал в яму. Также установили, что за рулем данного автомобиля находился его собственник ФИО1, не отрицавший своей причастности к случившемуся.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что 01 апреля 2024 года за рулем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак **********, находился не он, а иное лицо, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате наезда автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ********** на трубу центрального отопления, произошел ее прорыв, что в дальнейшем повлекло за собой повреждение теплотрассы.

Так, из представленного в материалы дела письма генерального директора ООО «УК «ПИК-Сервис» ФИО8 усматривается, что в дежурную диспетчерскую службу компании с 23 час. 00 мин. 01.04.2024 поступали обращения о прорыве на теплотрассе.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2024 около 23 часов в диспетчерскую службу управляющей компании начали поступать звонки о снижении подачи тепла в квартиры жителей домов, расположенные в многоквартирных домах в микрорайоне «Южный». Для установления причины аварии устанавливались возможные места порыва теплосети, и было выявлено, что данный порыв произошел в районе дома **********, где уже ранее планировалось производить замену участка теплосети, но работы пока начаты не были, только вырыта яма. На место была вызвана аварийная бригада, визуально место порыва видно не было, так как повреждение находилось внутри трубы. Сотрудниками предприятия проведены ремонтные работы, заменена поврежденная труба, подача отопления полностью восстановлена к 15 часам 02 апреля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который, заехав на автомобиле, находившимся под его управление в яму, расположенную в районе дома № **********, допустил наезд на трубу центрального отопления и повредил ее, в результате чего произошел прорыв теплосети. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекс РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе потребовать от причинителя вреда убытки в виде реального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта системы теплоснабжения.

Требования истца заключаются в возмещении понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт

Стоимость затрат на восстановление системы теплоснабжения по адресу: ********** составила 190 790 руб. 53 коп., что подтверждается представленными калькуляциями затрат с их расшифровкой, сведениями о фактическом выпуске тепловой энергии МУП «Газовое хозяйство» за 2024 год, дефектной ведомостью о стоимости материалов.

Допустимых доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем указанный самим истцом, стороной ответчика в материалы дала не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе об определения размера ущерба, на предмет относимости повреждений, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба.

В то же время, доводы ответчика о наличии оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера ущерба, суд полагает обоснованными.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Абзацем 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указано в п. 57 Правил содержания территории, обеспечения благоустройства и озеленения Новолялинского городского округа, утвержденных решением Думы Новолялинского городского округа от 26.04.2012 № 14, организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные инженерные коммуникации обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население через средства массовой информации в случае изменения маршрута движения пешеходов и транспортных средств.

В месте производства работ должны быть произведены установка дорожных знаков, обеспечивающих безопасность движения транспорта и пешеходов в любое время суток; ограждение места производства работ; в темное время суток обозначение ограждений красными световыми сигналами; вывеска на ограждения табличек с названием организации, производящей работы, фамилии, имени, отчества ответственного за производство работ лица, номер контактного телефона и сроки окончания работ; сохранность инженерных коммуникаций (п. 113 Правил).

Как следует из представленных сторонами фотоснимков, схемы места ДТП, место, где расположен поврежденный трубопровод, находится в непосредственной близости к проезжей части дороги в жилой зоне во дворе дома № **********. На данном участке расположена яма, которая ограждена лишь одним деревянным щитом. Иные средства оповещения (вывески о производстве работ, световая сигнализация) отсутствовали. Непосредственно поврежденная труба находилась в открытом состоянии, доступ к ней каким-либо средствами не защищен. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С. также пояснили, что яма находилась в таком состоянии в течение длительного времени, и что ограждение территории в соответствии с установленными требованиями не было произведено.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что со стороны истца АО «Газовое хозяйство» были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности при производстве работ по ремонту теплосети, представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что на момент происшествия данный участок сети уже находился в неисправном состоянии, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией были запланированы работы по ее замене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку названные обстоятельства способствовали увеличению ущерба от ДТП.

Принимая во внимание, что указанные нарушения сторон находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд определяет степень вины АО «Газовое хозяйство» в размере 60 %, и ФИО1 в размере 40%.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Газовое хозяйство» подлежит взысканию ущерб в размере 76 316 руб. 21 коп. (190790,52 х 40%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Газовое хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 40 коп. (5016х40%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газовое хозяйство» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **********) в пользу Акционерного общества «Газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 76 316 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 40 коп., а всего взыскать 78 322 руб. 61 коп. (Семьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля шестьдесят одна копейка).

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное присутствие в гор. Новая Ляля Свердловской области

Судья Ю.В. Булдакова